Ухвала суду № 91911126, 25.09.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Справа №370/2272/20

Провадження № 1-кс/370/541/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гноєвської К.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Живаги О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120200110210000590 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гноєвська К.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, адвокат - Живага О.В. у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, наприклад, цілодобовий домашній арешт, який би в повній мірі зміг запобігти вказаним прокурором ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження 24.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 23.09.2020 року, близько 22 години, ОСОБА_1 проїжджаючи на велосипеді по вул. Першотравневій в смт. Макарів Київської області, побачив поблизу подвір`я №65 автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , і в цей момент у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, тобто 23.09.2020 року, близько 22 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, повторно, з метою покататися на транспортному засобі потерпілого, з мотивів самоутвердитись, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та за допомогою ключа запалювання, який він знайшов в бардачку приєднав його в замок запалювання та зробив спробу завести двигун. Проте, після невдалих спроб, ОСОБА_1 зрозумів, що акумуляторна батарея автомобіля розряджена.

Продовжуючи свої незаконні дії спрямовані на незаконне заволодіння даним автомобілем, ОСОБА_1 з метою відшукання акумуляторної батареї до автомобіля, побачив неподалік автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_3 , в який проник через незамкнені водійські дверцята і відчинивши капот, від`єднав з метою заміни, акумуляторну батарею, яку в подальшому в руках виніс та встановив у відведене для неї місце в моторному відсіку та під`єднав елементи живлення. Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, запустив ключем запалювання двигун та реалізувавши свій злочинний умисел, поїхав кататися на автомобілі марки ««ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Королівку Макарівського району Київської області, а після того як в автомобілі скінчилось пальне, аби приховати свої злочинні дії, ОСОБА_1 заштовхав вказаний автомобіль в кущі поблизу сільського кладовища де його і залишив.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року, а саме місця знайденого автомобіля;

- протоколом затримання підозрюваного, під час складання якого у ОСОБА_1 виявлено в одязі ключ від замка запалювання автомобіля, яким він незаконно заволодів;

- протоколом допиту потерпілого, свідків та іншими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за № 120200110210000590 підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Королівка Макарівського району Київської області, громадянин України, здобувач освіти (учень 11 групи Державного професійно-технічного навчального закладу «Бородянський професійний аграрний ліцей»), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вже притягнутий до кримінальної відповідальності, зокрема, на даний час в Макарівському районному суді Київської області стосовно ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину за аналогічними фактами, тобто за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами - мопедом та вантажним автомобілем марки «МАН».

Крім того, 30.06.2020 року Макарівським районним судом Київської області відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд опікуну на один рік за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (згідно ухвали суду встановлено, що 14.02.2020 року близько 22 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ «ПМК-23», по вул. Дорожній, 14 в смт Макарів, незаконно заволодів автомобілем марки «Fiat Iveco», що належав потерпілому ОСОБА_4 ).

Враховуючи частоту, системність вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, очевидно, що підозрюваний злісно не бажає робити належних висновків та виправлятися, тому у разі не обрання йому найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_1 продовжуватиме вчиняти злочини даної категорії. Обмеження можливості вільно пересуватися підозрюваного, ізоляція його від суспільства запобіжить вчиненню ним нових крадіжок автотранспорту, його пошкодження та завдання потерпілій стороні матеріальних збитків, які у зв`язку з неповноліттям, відсутністю особистого заробітку ОСОБА_1 не зможе відшкодувати. Крім того, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 може завдати непоправної тяжкої шкоди як пішоходам так і водіям інших транспортних засобів, які можуть трапитись йому на шляху, адже підозрюваний не має водійського посвідчення, не знає правил дорожнього руху.

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки характер інкримінованого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, системність вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного, його суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гноєвської К.М., погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 23.11.2020 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок ) грн. 00 коп., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 23.11.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.09.2020 року о 17-30.

Слідчий суддя А.В.Косенко