Ухвала суду № 91910027, 01.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №290/636/20

Категорія 99

1-кп/295/911/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

суддів Гулак Н.А., Костенко С.М.

секретаря судового засідання Костюкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №42019061240000003 від 15.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мартинюка В.В.

представника потерпілого Сидоренко О.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Тітарчука О.І., Харченка Ю.А.,Слівінського О.В.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим на 60 днів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання та продовжити на 2 місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відсторонення від посади селищного голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області. В обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені ст.177КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених не зменшились, а саме що можуть сховати, знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, які на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, які стали підставою відсторонення ОСОБА_2 від посади продовжують існувати.

Представник потерпілого не заперечувала щодо клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Тіторчук О.І. заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Харченко Ю.А. заперечували щодо клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який – особисте зобов`язання та відмовити у продовженні відсторонення від посади селищного голови Миропільської селищної ради Романівського району, посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. В зв`язку з відстороненням від посади не може працювати, отримувати заробітну плату, що ставить його сім`ю, в якій є двоє дітей шкільного віку, працює одна дружина, в скрутне матеріальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Слівінський О.В. заперечували щодо клопотання прокурора, яке вважають необґрунтованим.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зважає на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків на які вона посилається в обґрунтування своїх клопотань, а саме вплив на потерпілу сторону, свідків, знищити або спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Суд враховує, що з часу обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь яких доказів про спробу вчинення або вчинення ними таких дій суду не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про зміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання. Такий запобіжний захід, з врахування поведінки обвинувачених, буде достатнім.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки діючим КПК не передбачено таке продовження. Такий вид запобіжного заходу може бути лише скасований або змінений.

Що стосується клопотання прокурора про відсторонення від посади селищного голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.158КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурор зобов`язаний довести про наявність того, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади. Прокурор в своєму клопотанні такими підставами вважає, що ОСОБА_2 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, а також створити нові речі та документи.

Суд приходить до висновку, що доказів про існування зазначених підстав суду не надано.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , з урахуванням вимог ст.194 КПК України може покласти на обвинуваченого обов`язок утриматися від спілкування з будь-якою особою, що буде достатнім та стримуючим чинником.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, яких зобов`язаний утримувати. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, представником потерпілого, свідками.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, представником потерпілого, свідками.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади селищного голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор, який підтримує обвинувачення в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Зіневич

Судді: Н.А.Гулак

С.М.Костенко