Рішення № 91909211, 01.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6299/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул.Гоголя,19, м.Одеса, 65082) про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 16.10.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60334309 та постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 04.07.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59473910,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,в якому просить:

визнати дії приватного виконавця Парфьонова Г.В щодо здійснення розрахунку основної винагороди - протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В від 16.10.2019р.. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 60334309 та постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В від 04.07.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59473910.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження № 60334309 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4648/14-ц, виданого 15.05.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на іпотечне майно: житловий будинок, земельна дідянка на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції: заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 від 22 лютого 2008 року в розмирі 580 935, 27 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 246 675,63 дол. США, заборгованість за відсотками - 202 752,30 дол. США, заборгованість по пені -131 507, 34 грн.

Позивач вказує, що 16.10.2019р. приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 60334309. Відповідно до цієї постанови відповідачем зазначено про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 58093,53дол.США. Крім того, стосовно позивача 04.07.2019р. приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59473910. В рамках цього провадження винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 04.07.2019р. Позивач вважає, що зазначені постанови про стягнення з боржника основної винагороди є протиправними, оскільки частиною п`ятою статті 31 Закону України № 1403-VIII встановлено, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто і частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Тобто, законодавець передбачив можливість часткового стягнення суми заборгованості, від чого і поставив у залежність остаточну винагороду приватного виконавця. Отже, фактичне виконання стягнення в рахунок погашення заборгованості шляхом продажу майна (земельних ділянок) з публічних торгів може відбутися на суму, відмінну від тої, що визначена як початкова ціна, а відтак і розмір основної винагороди приватного виконавця може змінитися, за таких обставин розрахунок такої винагороди є передчасним.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-599/11 від 16 грудня 2011 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул.Садова, 10/8, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_1 ) загальну суму боргу у розмірі 2942263.87 (два мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят три гривні та вісімдесят сім копійок) гривень, з яких: 1966670.80 гривень -заборгованість з кредитом; 832347.41 гривень -заборгованість за нарахованими відсотками; 143245.66 гривень -заборгованість по пені, яка утворилась за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 від 22 лютого 2008 року.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича №59473910 від 04.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59473910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-599/11, виданого 10.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 2942263,87грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1966670,80грн., заборгованість за відсотками - 832347,41грн., заборгованість по пені -143245,66грн.

04.07.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову №59473910 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 294226,39грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4648/14-ц від 02 лютого 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 23876031) за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 укладеного між сторонами 22.02.2008 р. у розмірі 580935,27 дол. США, з яких заборгованість по кредиту - 246675,63 дол. США, заборгованість по відсотках - 202752,30 дол. США, заборгованість по пені - 131507,34 дол. США - звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 23876031) на предмети іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 26.02.2008 р. (реєстр. № 393) посвідченого, приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А. на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 593,7 кв.м, житловою 122,9 кв.м, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А. від 18.07.2006 р. (реєстр. № 4137) і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний № 152031143, номер запису 940 в книзі 6, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 12482218, виданого Овідіопольським РБТІ 13.11.2006 р.) та на земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :5123755800:01:003:0280, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 947458 від 09.11.2006 р., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу вищевказаних предметів іпотеки згідност. 41 Закону України «Про іпотеку`з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження`за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича №60334309 від 16.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60334309 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4648/14-ц, виданого 15.05.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на іпотечне майно: житловий будинок, земельна ділянка на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції: заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 від 22 лютого 2008 року в розмирі 580 935, 27 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 246 675,63 дол. США, заборгованість за відсотками - 202 752,30 дол. США, заборгованість по пені -131 507, 34 грн.

16.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову №60334309 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 58093,53дол.США.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон 1403-VIII) приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною третьою статті 45 №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Статтею 27 №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша); виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга); за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).

Пунктом 19 "Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (абзац перший). Приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (абзац третій).

Враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Щодо постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича №60334309 від 16.10.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 58093,53дол.США суд зазначає наступне, підставою позову зазначено необґрунтованість визначення відповідачем суми основної винагороди в розмірі 10 відсотків від вартості майна боржника, оскільки, на думку позивача,фактичне виконання стягнення в рахунок погашення заборгованості шляхом : продажу майна (земельних ділянок) з публічних торгів може відбутися на суму, відмінну від тої, що визначена як початкова ціна, а відтак і розмір основної винагороди приватного виконавця може змінитися.

Суд вказує, що відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4648/14-ц від 02 лютого 2015 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 23876031) за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 укладеного між сторонами 22.02.2008 р. у розмірі 580935,27 дол. США, з яких заборгованість по кредиту - 246675,63 дол. США, заборгованість по відсотках - 202752,30 дол. США, заборгованість по пені - 131507,34 дол. США - звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 23876031) на предмети іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 26.02.2008 р. (реєстр. № 393) посвідченого, приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А. на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 593,7 кв.м, житловою 122,9 кв.м, який належить іпотекодавцюОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А. від 18.07.2006 р. (реєстр. № 4137) і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний № 152031143, номер запису 940 в книзі 6, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 12482218, виданого Овідіопольським РБТІ 13.11.2006 р.) та на земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :5123755800:01:003:0280, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 947458 від 09.11.2006 р., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу вищевказаних предметів іпотеки згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статей 19,57 Закону №1404-VІІІ сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо така вартість майна змінилася.

Відповідно до частини першої розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09,2016№2831/5,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону № 1404- VIII.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закон № 1404- VIII.

Враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

У зв`язку з чим, визначена в постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем №60334309 від 16.10.2019р. сума основної винагороди у розмірі 58093,53дол.США. є необґрунтованою. Таким чином, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Щодо постанови приватного виконавця Парфьонова Г.В від 04.07.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59473910 суд зазначає наступне. Оскільки рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області №509/4648/14-ц від 02 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги до позивача у більшому об`ємі, який включає в себе зобов`язання за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-599/11 від 16 грудня 2011 року та виконання рішення суду у №509/4648/14-ц від 02 лютого 2015 року потягне за собою виконання рішення № 2-599/11 від 16 грудня 2011 року у виконавчому провадженні №60334309 постанови приватного виконавця Парфьонова Г.В від 04.07.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59473910 підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством не передбачено подвійного стягнення виконавчого збору.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, то суд відмовляю у його задоволенні оскільки згідно зі ст.1 закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.5 закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягненнявиконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 17.08.2020 року (вхідний №32287/20) про закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.238 КАС України - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул.Гоголя,19, м.Одеса, 65082) про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 16.10.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60334309 та постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 04.07.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59473910 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В від 16.10.2019р.. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 60334309.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Г.В від 04.07.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №59473910.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вул.Гоголя,19, м.Одеса, 65082)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.