Ухвала суду № 91909050, 01.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. справа № 400/2752/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомВознесенського міжрайонного управління водного господарства, вул. Київська, 251, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування висновку від 25.06.2020 р. № UA-M-2020-06-24-000015

В С Т А Н О В И В:

Вознесенське міжрайонне управління водного господарства (надалі - позивач) звернулось з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-M-2020-06-24-000015 від 25.06.2020 р. щодо встановлення порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель.

Ухвалою від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

22.09.2020 р. відповідач подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Південний офіс Держаудитслужби. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 р. № 23 затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи.

Згідно положення про Південний офіс Держаудитслужби, в його складі утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи.

Враховуючи, що оскаржуваний висновок складений саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на Південний офіс Держаудитслужби, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз