Ухвала суду № 91907760, 01.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа 160/12110/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 16.07.2020 року № 1744237/38032636;

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 16.07.2020 року № 1744238/38032636;

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 27.08.2020 року № 1872831/38032636;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром»: № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року, № 50 від 16.07.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром», доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 161 КАС України. Адже, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, але не в повному обсязі, як передбачено законом за подання до адміністративного суду адміністративного позову з позовними вимогами немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом документу про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення № 116 від 28.09.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривень.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, юридичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі

1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач оскаржує 3 рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- від 16.07.2020 року № 1744237/38032636;

- від 16.07.2020 року № 1744238/38032636;

- від 27.08.2020 року № 1872831/38032636.

Таким чином, за заявлені позивачем три немайнові вимоги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 6306,00 грн. (2102 х 3 = 6306 грн.)

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, ТОВ «Автоцемпром» слід доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у сумі 4204 грн. (6306 грн. - 2102 грн. = 4204 грн.).

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документа про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 4204 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 4204 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька