Ухвала суду № 91906434, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/9471/20Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м.Київ, вул.Верхній Вал, 3-5, код ЄДРПОУ 32347574)

до Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 33350792)

про стягнення 226609,07грн.

За участю сторін:

від позивача: Тараненко К.С. - адвокат

від відповідача: Сьомочкіна Є.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про стягнення 36 345,00 грн безпідставно набутих коштів, 69 548,25 грн оплати за послуги генерального підряду, 4981,86 грн 3% річних, 9423,79 грн інфляційних втрат за несплату послуг генпідряду, 86 726,72 грн пені, 19583,45 грн штрафу. Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача судових витрат, у т.ч. 30 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 04.08.2020.

У судовому засіданні 04.08.2020 суд встановив відповідачу строку для подачі відзиву на позов до 11.08.2020, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.09.2020.

13.08.2020 відповідач засобами поштового зв`язку (відправлено 11.08.2020) подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу.

01.09.2020 відбулось підготовче засідання, у якому представник відповідача подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та заявила усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2020

10.09.2020 відбулось підготовче засідання, у яке з`явився представник відповідача та подала клопотання про витребування доказів, суд на місці ухвалив залишити таке клопотання без розгляду на підставі ч. 2 ст.118 ГПК України.

Представник відповідача подала клопотання про виклик свідка. Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Суд оголосив перерву до 01.10.2020

11.09.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача подані клопотання про поновлення процесуальних строків , визнання причин пропуску строків поважними і долучення доказів та клопотання про поновлення процесуальних строків, визнання причин пропуску строків поважними, долучення доказів і витребування додаткових доказів.

Судом поновлені строки, долучені документи до матеріалів справи .

За результатами розгляду клопотання про витребування додаткових доказів у справі судом відмовлено, з тих підстав, що витребовувані документи не стосуються предмету спору у даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про призначення судової експертизі у справі на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Чи передбачають завдання на проектування від 10.10.2018 більший обсяг робіт у порівнянні з технічним завданням 12.03.2015? Якщо так , наскільки обсяг робіт єх збільшенним ( у відсотковому співвідношенні)? 2) Яка вартість додаткових проектних робіт відповідача по договору підряду № 4664/02/15-02СП від 12.03.2015, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 10.12.2018 до Договору, згідно зі зведеним кошторис ним розрахунком , що пройшов державну експертизу згідно з експертним звітом від 19.07.2019 ( в цінах станом на 05.07.2019)?

Представник позивача проти вказаного клопотання про призначення судової експертизи заперечив, з тих підстав що питання поставлені в клопотанні щодо додаткових витрат не стосуються предмету спору.

За результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи належить відмовити в його задоволенні в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю відповідно до ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 ,81, 89, 99, 118, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 13.10.20 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

4. Ухвала набирає законної сили на моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ярмак