Рішення № 91906416, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/5368/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛІС-ЛОГІСТИК»

про стягнення 55543,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором транспортно-експедиційного обслуговування від 21.02.2020, з урахуванням заявки №2701/-6 від 27.01.2020, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалася у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Але з залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося їх вручити Відповідачу за вказаною ним же у ЄДР адресою місцезнаходження.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у ЄДР подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено договір №27/01/2020-6 від 23.01.2020 (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з перевезення вантажів за заявками Відповідача, у яких визначається усі умови кожного окремого перевезення, а також його вартість та строки оплати (розділи 3 та 4 Договору).

Зокрема, відповідно до умов п. 4.2, 4.3 Договору, вартість послуг оплачуються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача; оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг протягом 1-2 банківських днів з моменту отримання оригіналів товаротранспортної накладних, підписання Відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви від 27.01.2020 (далі - Заявка), підписної сторонами, Позивач здійснив перевезення вантажу для Відповідача по маршруту FR 39240 Morains en Montagne - FR 39240 Drinthod - UA 07451 Броварський р-н., с. Красил.

За умовами п. 17 Заявки, вартість перевезення склала 2000 євро в еквіваленті гривні за курсом НБУ на дату розмитнення вантажу.

Виконання Позивачем своїх зобов`язань за Заявкою підтверджується оригіналом накладної (CMR) №636464 від 04.02.2020, де містяться відомості про передачу 12.02.2020 вантажу вказаному Відповідачем вантажоодержувачу.

На підставі виконаного перевезення Позивачем було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №37 від 12.02.2020 та рахунок на оплату №36 від 12.02.2020 (на суму 53704 грн.), які разом з оригіналом накладної (CMR) №636464 від 04.02.2020 були направлені Позивачем Відповідачу цінним листом з описом вкладення 03.04.2020.

Інші докази щодо направлення документів раніше, а також твердження щодо направлення в електронному вигляді судом відхиляються, як необґрунтовані належними доказами.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв`язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив, і також не заперечив та не спростував виконання Позивачем перевезення за Заявкою.

Відтак, у Відповідача виникло зобов`язання оплатити надані послуги перевезення вартістю 53704 грн. (обумовлений Заявкою еквівалент 2000 євро).

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 53704 грн. Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 53704 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1609,65 грн. пені та 229,53 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

З огляду на виключення, встановлені п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, судом не надається оцінка іншим доводам та запереченням сторін, окрім досліджених і оцінених вище.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛІС-ЛОГІСТИК" (вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 40052726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровей» (вул. Ушинського, 26, м. Чернігів, 14014; ідентифікаційний код 40361640) 53704 (п`ятдесят три тисячі сімсот чотири) грн. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев`ять) грн. 65 коп. пені, 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 53 коп. 3% річних, а також 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків