Ухвала суду № 91904379, 30.09.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/3070/20

30.09.2020

Провадження №1-кс/311/747/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю: прокурора Стельмащук Д.С., захисника – адвоката Петренко А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчої Кулебякіної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кулебякіної Ю.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Стельмащук Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020081190000415 від 16 серпня 2020 року, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.03.1998 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 24.12.1999 з Каменської виправної колонії Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання;

-05.12.1990 Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.140 КК України до виправних робіт строком на 1 рік;

-08.04.1992 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 30.09.1991 та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.08.1994 з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;

-12.10.1995 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився 19.09.1997 р. з Софіївської виправної колонії Запорізької області №55 за наказом Президента України «Про амністію» 26.06.1997 ст.3;

-16.06.2000 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 22.02.2002 з Каменської виправної колонії Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання;

-29.05.2003 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна. Звільнився 31.01.2007 з Каменської виправної колонії Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання;

-30.10.2007 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-27.11.2007 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково

приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 30.10.2007 та визначено до відбуття покарання строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.03.2011 з Каменської виправної колонії Запорізької області №101 умовно – достроково з невідбутим терміном 2 місяці 10 днів;

-07.02.2012 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-27.03.2012 Василівським районним судом Запорізької області ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився з Каменської виправної колонії Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання;

-15.02.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців. Звільнився 11.10.2018 р. з Каменської виправної колонії Запорізької області №101 умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 4 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

-28.05.2020 Дніпрорудненського відділенням поліції Василівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_1 направлений для розгляду по суті до Василівського районного суду,

-24.07.2020 Дніпрорудненського відділенням поліції Василівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 направлений для розгляду по суті до Василівського районного суду,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Балки Василівського району Запорізької області, діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконної рами у вікні проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , звідки викрав телевізор «Panasonik TC-21 E1R» чорного кольору, вартістю 800 гривень, пульт дистанційного керування «EUR 501310» чорного кольору, вартістю 56 грн. 67 коп., пральну машинку «DW-501 MPS» білого кольору, вартістю1000 гривень, які належать ОСОБА_2 , зварювальний апарат інверторного типу «Кентавр» СВ-250 НМК жовтого кольору в чорному пластиковому кейсі, вартістю 1549 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_3 після чого, зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 1856 грн 67 копійок, потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 1549 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 21 серпня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Балки Василівського району Запорізької області, діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконної рами у вікні проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , звідки

викрав майно, яке належить ОСОБА_5 телевізор «LG»23 system чорного кольору, вартістю 500 гривень, пульт дистанційного керування чорного кольору «6710V00017H», вартістю 67 грн. 50 коп., електрочайник «ЄCOTЄС» модель EC-SK2002 біло помаранчевого кольору, вартістю 197 грн. 95 коп. електричну двох камфорну плиту, тюнер Т 2, в неробочому стані, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого, зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду на суму 765 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

29.09.2020 року о 14 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2020 в ході якого було вилучено 5 слідів пальців рук з фрагменту пошкодженого скла; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду предмету від 26.08.2020 в ході якого ОСОБА_6 надав телевізор «Panasonik TC-21 E1R» чорного кольору, вартістю 800 гривень, пульт дистанційного керування «EUR 501310» чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 28.08.2020 в ході якого ОСОБА_9 надав для огляду зварювальний апарат інверторного типу «Кентавр» СВ-250 НМК жовтого кольору в чорному пластиковому кейсі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 10-1148 від 23.09.2020 року; висновком судової товарознавчої експертизи експерта № 10-1125 від 24.09.2020 року; висновком судово-товарознавчої експертизи експерта № 10-1122 від 23.09.2020 року; допитом потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; висновком судово- трасо логічної експертизи № 1-625 від 01.09.2020; допитом підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого він визнав свою вину в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення крадіжки чужого майна, яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, джерела доходу не має, не працює. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного – адвокат Петренко А.В. просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і погашена, не працює, іншою суспільно-корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків і об`єктивних факторів, які могли б забезпечити постійне перебування підозрюваного ОСОБА_1 у визначеному місці проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання характеризується негативно, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 перебувають два кримінальні провадження за ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 , тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені

пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84720 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кулебякіної Ю.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Стельмащук Д.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2020 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84720 гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії

кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Нікандрова