Ухвала суду № 91901496, 03.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14113/19

провадження № 2-др/753/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позивача - про стягнення коштів,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Кулініча В.М. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14113/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів аліментів.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

06.07.2020 представник позивача Кулініч В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 1 921 грн.

За результатами дослідження матеріалів справи судом не встановлено обставин, які є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до положень статті 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, невирішення судом питання про судові витрати.

Зі змісту рішення вбачається, що при ухваленні рішення суд вирішив питання про судові витрати, проте у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допустив описки, які полягають у невірному зазначенні особи, на користь якої з відповідача має бути стягнуто судовий збір, та розміру судового збору.

За таких обставин визначені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, проте наявні підстави для виправлення описок та арифметичних помилок, що передбачено нормою статті 269 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1 921 грн., однак суд помилково зазначив у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення закону про те, що позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суд також помилково зазначив про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 269, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення від 03 січня 2020 року у цивільній справі 753/14113/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення читати:

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Третій абзац резолютивної частини рішення читати:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Гоголя, буд. 6, р/р UA738201720344270016000029790 Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код 03196216) судовий збір в сумі 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: