Ухвала суду № 91901456, 30.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15625/20

1-кп/569/1225/20

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

та застосування запобіжного заходу

30 вересня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю прокурора Клімашевича І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Меркулова С.А., Юхимчука І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020180010003513 від 25 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Клімашевича І.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Також прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він підтримав в судовому засіданні та вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що 02 серпня 2020 року приблизно о 04 годині 59 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме електронні ваги, упаковку вареників та упаковку фрикадельок, загальною вартістю 2338,80 гривень.

Прокурор доводить, що стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 23.06.2020 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України направлено до Рівненського районного суду для розгляду по суті. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність за вчинений ними тяжкий злочин, можуть ухилитися від суду, можуть незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове за сідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче засідання та судовий розгляд за її відсутності.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили суд застосувати домашній арешт, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків він не одружений, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 23.06.2020 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України направлено до Рівненського районного суду для розгляду по суті, те що обвинувачений ОСОБА_2 не вперше вчинив злочин, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків він не одружений, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Дані які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Як визначено в ч.3 ст.183КПК України ,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений із проникненням в приміщення, а тому суд визначає розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м.Рівне, вул. Словацького, 7) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які утримуються в Рівненському слідчому ізоляторі.

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 години 30 хвилин 29 вересня 2020 року до 17 години 30 хвилин 27 листопада 2020 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, українця, гр-на України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 годин 30 хвилин 29 вересня 2020 року до 17 години 30 хвилин 27 листопада 2020 року.

Визначити місцем тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Державна установа "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Одночасно визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розмір застави – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинувачених/обвинуваченого/ з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені /обвинувачений/ зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 листопада 2020 року.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.