Рішення № 91901439, 28.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/2259/20

Провадження №2/524/1626/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧІВ

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив суд:

-Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арештів, накладених Автозаводським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області(правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) та Автозаводським районним судом м.Кременчука;

-Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт квартири АДРЕСА_1 :

oвід 21.12.2007 №25350618;

oвід 29.08.2007 №25350459;

oвід 16.03.2007 №25350238.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 . Звернувшись до державного реєстратора він дізнався про те, що 1/3 частина квартири, попереднім власником якої був ОСОБА_2 , знаходиться під арештом. 10.04.2019 він отримав відповідь з Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області(правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) про те, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 завершені у 2013 році і станом на 10.04.2019 у відділі відсутні провадження стосовно зазначеної особи. На даний час нескасовані арешти порушують його право власності, оскільки він позбавлений можливості в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав суду заяву в якій зазначив, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2017 по справі 524/454/16-ц щодо визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна, проти задоволення позову відповідач не заперечує.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно довідки Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 09.04.2019 №27564, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 , в процесі примусового виконання яких державним виконавцем накладено арешти на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Усі виконавчі провадження завершені в 2013 році.

НОРМИ ПРАВА

У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує те, що позивач набув право власності за рішенням суду, а також те, що арешти були накладені на майно попереднього власника.

На переконання суду, в даному випадку арешт майна боржника у виконавчих провадженнях порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Приймаючи до уваги те, що на даний час позивач позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатись майном, суд приходить до висновку про те, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арештів, накладених Автозаводським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області(правонаступником якого є Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) та Автозаводським районним судом м.Кременчука;

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт квартири АДРЕСА_1 :

oвід 21.12.2007 №25350618 державний реєстратор Коршенко Людмила Василівна, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ае575607, виданий 20.12.2007, видавник ДВС Автозаводського району, д.в. Мороз;

oвід 29.08.2007 №25350459 державний реєстратор Коршенко Людмила Василівна, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер аа883822, виданий 28.08.2007, видавник ДВС Автозаводського району, д.в. Бєлова Т.І.;

oвід 16.03.2007 №25350238 державний реєстратор Коршенко Людмила Василівна, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; підстава виникнення обтяження - ухвала суду, серія та номер 32-се від 02.02.2007, видавник: Автозаводський райсуд, суддя Середа А.В.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць