Ухвала суду № 91899234, 18.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9015/20

Провадження № 2-а/643/222/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Харченко А.М.,

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича при винесенні постанови серії ЕАМ №2593467 від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАМ №2593467 від 27.05.2020 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови та призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до постанови від 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі №543/775/17 та прийшла до висновку за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на вимоги ст. 288 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 420 грн. 40 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: UA668999980313161206000020007, отримувач: УК Московский/м.Харків, Московський, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Якщо заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови – залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення копії вказаної ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків вказаних в ухвалі, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.