Ухвала суду № 91899205, 29.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12414/18

Провадження № 2-с/643/91/20

УХВАЛА

29.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.09.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.09.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Одночасно, у поданій заяві боржник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, наявність або відсутність підстав поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є оціночним питанням, та здійснюється судом у кожному випадку окремо та індивідуально в залежності від тих чи інших обставин. В будь-якому випадку такий підхід при вирішенні цього питання та аналіз таких обставин повинен бути ретельно перевірений судом, що здійснює таку оцінку, щоб усунути безпідставне поновлення строку та не допустити порушення принципу остаточності рішення, та навпаки не допустити порушення права особи - боржника на доступ до правосуддя.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що копія судового наказу була отримана боржником, проте у встановлений законом строк він не подав до суду заяву про його скасування.

Боржник, у свою чергу, вказує на те, що про видачу судового наказу йому взагалі нічого не було відомо до отримання ним 26.08.2020 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання боржника задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що судом поновлено боржнику пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, подана заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд, керуючись приписами частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про скасування судового наказу № 643/12414/18 (номер провадження № 2н/643/1407/18) від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у розмірі 1 118, 11 грн. а також судовий збір у розмірі 176, 20 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 172, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ № 643/12424/18 (номер провадження № 2н/643/1407/18) від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у розмірі 1 118, 11 грн. а також судовий збір у розмірі 176, 20 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко