Ухвала суду № 91898769, 30.09.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6159/20

Провадження №2/639/1823/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків, третя особа: Акціонерне товариство Закритого типу ТПК «Світло Шахтаря» про визнання неправомірною бездіяльність та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків, зазначивши третьою особою АТ ЗТ ТПК «Світло Шахтаря», в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мазій Марини Анатоліївни, та зняти арешт з нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 591,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 2463915, 10.02.2011 року, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивачем подано позов немайнового характеру (як вказано в позові), крім того, предметом позову є бездіяльність державного виконавця Мазій М.А., який при завершенні виконавчого провадження №ВП 2463915 не зазначив про зняття арешту та не скасував арешт, тобто оскаржується бездіяльність в процесі виконання виконавчого напису, виданого ППХМНО Чуприною Г.О. №329 від 31.01.2011 року.

Отже в силу вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку дії державного виконавця можуть бути оскаржені не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, що відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому позивачу роз`яснюється, що він має право звернутись з адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України і у випадках, визначених ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, позивачем при зверненні з вищевказаним позовом було надано дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0.1849188083.1 від 25.09.2020 року за подачу позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 2, 4, 5, 19 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків, третя особа: Акціонерне товариство Закритого типу ТПК «Світло Шахтаря» про визнання неправомірною бездіяльність та зняття арешту з нерухомого майна – відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» (ЄДРПОУ:39544044) судовий збір, сплачений відповідно до дублікату квитанції №0.0.1849188083.1 від 25.09.2020 року у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена вапеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова