Ухвала суду № 91898641, 25.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/12069/20

Провадження № 2/638/4431/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача- Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача- Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту – квартири АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №052762 від 27.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4253118.

Ухвалою судді від 07.09.2020 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадженням.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак позивачем недоліки позовної заяви шляхом визначення вірного відповідача, поданням уточненої заяви звільнення майна з-під арешту та поданням доказів її надіслання всім учасникам справи усунути не були, із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача- Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.М. Цвіра