Вирок № 91898483, 30.09.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/162/20

1-кп/612/29/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Іщенко В.В., Попова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святорусівка Роменського району Амурської області, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.09.2013 з Дергачівської ВК (№ 109) умовно достроково постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2013, невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.12.2019, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia» моделі «305», вартістю 128,00 гривень, мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I», вартістю 188,00 гривень, мобільного телефону «NOMI» моделі «I181», вартістю 103,00 гривні та фотоапарату «Premier» моделі «М-210», вартістю 47,00 гривень, які належали ОСОБА_2 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 , вину в інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор та захисники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра КП «Близнюківська ЦРЛ» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога КП «Близнюківська ЦРЛ» з діагнозом: синдром алкогольної залежності, на обліку Близнюківського РВК не перебуває, не працює, неодружений, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, яке особа, що зловживає спиртними напоями.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 10.09.2020, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є дуже високою, загальний рівень небезпеки для суспільства - високий.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання та висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_1 , передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_1 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_1 суд також не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 6/137СЕ-20 від 29.01.2020 в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (код доходів 24060300 отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЭДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу Держава).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Nokia» моделі «305», мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I», мобільний телефон «NOMI» моделі «I181» та фотоапарат «Premier» моделі «М-210», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 як власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська