Рішення № 91898472, 29.09.2020, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа №610/672/20

Провадження №2/611/222/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 , рухаючись на автотранспортному засобі MITSUBISHI PAJERO ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Шевченкове - Балаклія - Первомайське - Кегічівка 54 км + 500 м, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стійку залізобетонної опори №23 ПЛ-10 кВ Волобуївка під п/с25/10 кВ Гусарівка. Внаслідок зазначеної автотранспортної пригоди АТ «Харківобленерго» було завдано матеріальну шкоду. Згідно кошторису №561/523 на відновлення після пошкоджень ПЛ 10 кВ Волобуївка Інв.№0050115/01 від 08 лютого 2020 року, сума збитків становить 10 980,11 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що в добровільному порядку кошти відповідач не сплачує, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 10 980,11 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалася у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відповідач рухаючись на автотранспортному засобі MITSUBISHI PAJERO ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Шевченкове - Балаклія - Первомайське - Кегічівка 54 км + 500 м, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стійку залізобетонної опори №23 ПЛ-10 кВ Волобуївка під п/с25/10 кВ Гусарівка (а.с.8-10).

З долученої до матеріалів справи заяви вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт зіткнення автомобіля під своїм керуванням зі стійкою залізобетонної опори №23 ПЛ-10 кВ Волобуївка під п/с25/10 кВ Гусарівка (а. с. 12).

Внаслідок дій ОСОБА_1 АТ «Харківобленерго» було завдано матеріальну шкоду, яка, згідно кошторису №561/523 на відновлення після пошкоджень ПЛ 10 кВ Волобуївка Інв.№0050115/01 від 08 лютого 2020 року, становить 10 980,11 грн.(а.с.6-7).

Відповідачем вказана сума добровільно не відшкодована, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи вказаний спір, суд, відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України враховує, що позивач довів належними та допустимими доказами той факт, що внаслідок дій відповідача йому була завдана майнова шкода, яка полягає у понесенні витрат на відновлення електричної опори у розмірі 10 980,11 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати понесені ним на сплату судового збору у розмірі 2102 гривні 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження - вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00131954, матеріальну шкоду в розмірі 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження - вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00131954, понесені судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 29 вересня 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв