Постанова № 91897657, 21.09.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2623/20

провадження № 3/658/1603/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадя-нина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року до Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адмін-істративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопор-ушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне пра-вопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагаль-ність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невину-ватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, надана поста-нова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБУ 1.

Із вказаної вище підстави, згідно постанови суду від 21.08.2020 р. протокол вже повертався для дооформлення, проте, недоліки протоколу усунуті не були. Він повторно спрямований до суду.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки, на які вже вказував суддя усунуті не були, протокол підлягає повторному поверненню до Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ДПР18№ 150517 від 20 серпня 2020 року про адміністративне право-порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.