Ухвала суду № 91896255, 30.09.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3110/14-ц

Провадження № 6/484/80/20

Ухвала

іменем України

30.09.2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив

представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листва по справі № 484/3110/14-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.09.2014 року по справі № 484/3110/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-14190-281212 у сумі 44974 грн. 18 коп.

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 003-14190-281212 від 28.12.2012 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 15.06.2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При укладені Договору №194/к про відступлення права вимоги виконавчий лист №444/1778/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не передавався до ТОВ «ФК`ЄАПБ». Згідно відповіді Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 13.01.2020 року виконавчий лист №484/3110/14-ц перебував на виконання однак, 30.10.2017 року був повернутий стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Зазначає, що вказане підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Покладаючись на викладене просили поновити строк перд`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі.

У судове засідання представник заявника надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує в повному об`ємі та просили її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.09.2014 року по справі № 484/3110/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-14190-281212 у сумі 44974 грн. 18 коп.

15.06.2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення 23.10.2014 року представнику позивача було видано два виконавчих листи № 2/484/1260/14 року (а.с.28).

09.11.2017 року на адресу суду державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направив постанову про закінчення виконавчого провадження № 52825512 та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у зв`язку з сплатою боргу в повному обсязі. (а.с.30,31). Дане також підтверджується наданим заявником витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Викладені в заяві факти не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що у Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебував виконавчий лист №484/3110/14-ц щодо стягнення заборгованості та його подальша доля.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно достатті 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами першою, третьою статті 12 та частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Між тим, як вбачається із доданих до заяви доказів заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув в 2015 році, також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Посилання заявника на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через повернення стягувану 30.10.2017 року, не підтверджено доказами та, не є підставою для підтвердження пропуску такого строку .

За таких обставин, так як заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстави для поновлення такого строку відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа, то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено та сплинув п`ять років назад. Крім того, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись статтями433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя