Ухвала суду № 91896220, 30.09.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1516/20

Провадження № 2-з/483/33/2020

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ТОВ ««Фінансова компанія «Женева», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., предметом якого є: визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №12694 за вимогою ТОВ ««Фінансова компанія «Женева» про стягнення з нього 76084 грн. 42 коп.

Крім того, того ж дня ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом посилаючись на те, що підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду у разі продовження вчинення виконавчих дій протягом розгляду справи та невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в справі за його позовом законної сили.

Вирішуючи дану заяву за наведеними в ній підставами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява ОСОБА_1 зазначеного документу не містить.

При цьому, як вбачається з заяви заявник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та долучає до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій.

Разом з тим, суд не може погодитись з таким твердженням заявника та роз`яснює останньому, що вказана норма Закону містить застереження про те, що від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності , Герої України, – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги не пов`язані з його статусом як учасника бойових дій, він просить суд забезпечити його позовні вимоги щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту, тому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-159, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: