Рішення № 91896126, 23.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2070/20 провадження №2-а/489/201/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Атласа Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 601892 від 29.04.2020.

В позові вказав, що 29.04.2020 на перехресті вул. Кузнецької та Садової, працівниками КП ММР «Миколаївелектротранс», під його керівництвом, як начальника служби колій, проводились роботи по заміні трамвайних колій. В той же день, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Атласом О.Ю. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згоден та вказує, що до його посадових обов`язків не віднесено обов`язку щодо отримання погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції на проведення ремонтних робіт трамвайних колій та встановлення дорожніх знаків та огородження. У зв`язку з чим, вважає, що він не є суб`єктом даного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2020, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та вказував на те, що він не є суб`єктом правопорушення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.06.2020 подала до суду заяву про розгляд прави за її відсутності та відзив.

У відзиві вказано, що 29.04.2020 інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, в м. Миколаєві на перехресті вул. Кузнецької та вул. Садової, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, займаючи посаду начальника служби колії КП ММР «Миколаївелектротранс2 не виконав вимоги норм та стандартів щодо обладнання місця проведення робіт згідно стандарту Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», неналежно огородив місце проведення робіт та виконував їх без відповідної схеми організації дорожнього руху погодженої з органами Національної поліції, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке, передбачена ч. 2,3 ст. 140 КУпАП, було проведено розгляд справи, ознайомлено ОСОБА_1 з його правами відповідно до ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП за результатами якого, прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача на накладено стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 601892 від 29.04.2020, вбачається, що 29.04.2020 о 10 год 35 хв., ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді начальника служби колії, не виконав вимоги норм та стандартів СОУ 45.2-00018112-006:2006 щодо обладнання місця проведення робіт та виконував роботи без погодження з органами Національної поліції та не забезпечив безпеку дорожнього руху встановленням дорожніх знаків та огороджень, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП України, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП України, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно наказу № 667/к віл 12.12.2019, ОСОБА_1 працює начальником служби колії КП ММР «Миколаївелектротранс».

Суд, ознайомившись із посадовою інструкцією начальника служби колії, затвердженою директором КП ММР «Миколаївелектротранс», звертає увагу на те, що начальник служби колії зобов`язаний, зокрема, здійснювати керівництво адміністративно - господарською діяльністю служби, розробляти перспективні плани розвитку, вдосконалення і модернізацію служби, визначити і проводити технологічну політику, пов`язану з експлуатацією та ремонтом всіх елементів колійного господарства.

Суб`єктом відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП, може бути тільки та особа в службові обов`язки якої входить забезпечення дотримання норм та вимог при виконанні ремонтних робіт.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно, якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» передбачено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди; установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктом 3.6.11 ДСТУ 3587-97, у смузі відводу залізниці ремонт і утримання проїзної частини автомобільних доріг і вулиць до шлагбаумів залізничних переїздів, а у разі відсутності - до світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30, узбіч, тротуарів, дорожніх знаків і дорожньої розмітки виконуються, зокрема, на вулицях і дорогах населених пунктів, що знаходяться у комунальній власності, - дорожньо-експлуатаційними підрозділами відповідних комунальних організацій; на решті доріг - колійними залізничними службами.

Стандарт Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 встановлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місця проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування.

Згідно п. 4.2 СОУ 45.2-00018112-006:2006, проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 СОУ 45.2-00018112-006:2006, знаки слід встановлювати на узбіччі і розділювальній смузі на переносних опорах на висоті 1,9 м. ... 2,1 м. в населеному пункті і 1,7 м. ... 1,9 м. - за його межами. На проїзній частині знаки встановлюють на опорах, бар`єрах згідно ГОСТУ 218-03449261-095 на висоті 0,6 м. ... 1,5 м. Відстань від краю знака до краю проїзної частини або діючої смуги руху повинна бути не менше ніж 1,0 м.

Пунктом 7.1 СОУ 45.2-00018112-006:2006, передбачено, що виконроб (майстер) попередньо повинен визначитись, зокрема, щодо тимчасової типової схеми ОДР на ділянці проведення робіт залежно від виду робіт, технології їх виконання згідно з додатком А цього стандарту чи розробити тимчасову індивідуальну схему і узгодити її в установленому порядку; необхідності застосування тимчасової стримувальної системи та вибору її конструкції на ділянці виконання робіт; необхідної кількості тимчасових технічних засобів ОДР для облаштування ділянки виконання робіт, їх видів, типів, типорозміру, у тому числі - застосування пересувного знака небезпеки.

Згідно п.п. 7.3.1 СОУ 45.2-00018112-006:2006, до початку проведення робіт/, визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштовувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР. Транспаранти слід розміщувати за межами узбіччя дороги разом з першим тимчасовим знаком 1.37 "Дорожні роботи", далі облаштовують знаками - об`їзди (дорожні знаки: 4.7, 4.8, 4.9), поперечними та поздовжніми тимчасовими огородженнями, пішохідними містками (при необхідності), світлофорами, тощо. Останніми встановлюють дорожні знаки на узбіччі смуги руху протилежного напрямку.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (залізничного переїзду) від 29.04.2020, встановлено відсутність огороджень місця проведення дорожніх робіт та дорожніх знаків з обох сторін дороги, елементом якої згідно Правил дорожнього руху є пішохідний тротуар. Вказане також підтверджується фотознімком та відеозаписом доданими до відзиву.

Враховуючи наведені вище норми матеріального оправа та встановлені обставини, суд вважає, що позивач є суб`єктом спірного правопорушення, як посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 140 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п. 1.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Атлас Олександр Юрійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко