Ухвала суду № 91895466, 29.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21243/20

Провадження №1-кс/127/9518/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №12020020000000175 відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 28.09.2020 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000175 від 28.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2000 року було зареєстровано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 22710, Вінницька обл., Іллінецький район, с. Тягун, вул. Миру, буд. 1) на підставі рішення про створення на засадах приватної власності, прийнятого 05 січня 2000 року на установчих зборах учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протокол № 1 від 05.01.2000 року. Станом на 30 травня 2019 року учасниками СТОВ «Україна» були: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

03.02.2020 Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10 провела реєстраційні дії за №11521070024000079 «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», за заявою ОСОБА_11 , стосовно СТОВ «Україна», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого являється ОСОБА_9 .

Згідно з ч.1ст.21Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю № 2275, учасник товариства має право відчужувати свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно чи безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Так, зазначену реєстраційну дію державним реєстратором Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10 було проведено за відсутності згоди інших учасників товариства на відчуження частки (дарування).

Згідно п. 17.10.1. Статуту СТОВ Україна, «учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариств або третім особам».

Згідно п. 7.10.2. Статуту СТОВ Україна, «відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників».

Так, право учасника СТОВ Україна на відчуження своєї частки третім особам кореспондує обов`язок цього учасника отримати згоду інших учасників на таке відчуження.

Всупереч положенням Статуту СТОВ Україна та нормам Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, згоду інших учасників на відчуження часток ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_11 отримано не було.

Так, згідно акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Україна» від 31.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 174, 175, учасник зазначеного товариства ОСОБА_6 , на виконання п. 1 Договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Україна» від 30.01.2020 року, передала ОСОБА_11 належну їй частку статутного капіталу у розмірі 12,28 %.

Крім того, згідно акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Україна» від 31.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 170,171, учасник зазначеного товариства ОСОБА_8 , на виконання п. 1 Договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Україна» від 30.01.2020 року, передав ОСОБА_11 належну йому частку статутного капіталу у розмірі 12,28%.

Також, згідно акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Україна» від 31.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 166,167, учасник зазначеного товариства ОСОБА_5 , на виконання п. 1 Договору № 2 дарування частки у статутному капіталі СТОВ «Україна» від 30.01.2020 року, передав ОСОБА_11 належну йому частку статутного капіталу у розмірі 12,28 %.

Зазначені акти приймання-передачі стали підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ «Україна», а також долучено ОСОБА_11 до пакету документів, який подано на реєстрацію 31.01.2020 року разом із заявою останнього про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до оперуповноваженого УСР у Вінницькій області ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_13 від 12.08.2020 стало відомо, що документи, які мають важливе значення у справі та які стали підставою незаконної перереєстрації часток СТОВ «України» на користь ОСОБА_11 можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_8 є власником на праві спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, а саме: договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ Україна (30687673) від 30.01.2020 р. та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ Україна від 31.01.2020 р. на виконання п. 1 договору, зареєстровано в реєстрі за № 170, 171; договору № 2 дарування частки у статутному капіталі СТОВ Україна (30687673) від 30.01.2020 р. та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ Україна від 31.01.2020 р. на виконання п. 1 договору, зареєстровано в реєстрі за № 166, 167; договору № 1 дарування частки у статутному капіталі СТОВ Україна (30687673) від 30.01.2020 р. та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ Україна від 31.01.2020 р. на виконання п. 1 договору, зареєстровано в реєстрі за № 174, 175, та інших документів, які стали підставою для відчуження часток у статутному капіталі громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ним особисто.

Зазначені документи мають важливе значення при проведенні досудового розслідування оскільки, за їх допомогою можливо встановити наявність, або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, призначити та провести ряд судових експертиз, а тому виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням у проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч. 3 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ст.234ч.5КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 звертає увагу на те, що з рапорту оперуповноваженого УСР у Вінницькій області ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_13 від 12.08.2020 стало відомо, що документи, які мають важливе значення у справі та які стали підставою незаконної перереєстрації часток СТОВ «України» на користь ОСОБА_11 можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак суд звертає увагу на те, що дані відомості не підтверджуються проведенням слідчих (розшукових) дій, внаслідок яких могла бути отримана дана інформація, а тому дана обставина є не, що іншим як припущенням, однак доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім, того такий доказ як рапорт є неналежним доказом, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Отже, слідчим в супереч вимогам ст. 234 ч. 5 КПК України не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукувані речі, документи, які зазначені в клопотання слідчого знаходяться за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя