Ухвала суду № 91895237, 25.09.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1859/14-ц

Провадження №6/148/18/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" (надалі ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС") звернувся в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявлені вимоги обгрунтововує тим, що 07.05.2015 Тульчинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №148/1859/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №266/П/14/2008-840 від 18.08.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра".

05.03.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №266/П/14/2008-840 від 18.08.2008, перейшло до ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС".

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС".

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання даної заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Таким чином, оригінали виконавчих листів №148/1859/14-ц відносно даних боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі, місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, вони стягувачем втрачені.

Після пред`явлення ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів до примусового виконання виконавче провадження було завершено та їх повторно ПАТ "КБ "Надра" до виконання не пред`являв.

04.06.2015 розпочалась процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку з якою керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Дані обставини та виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строків їх пред`явлення до виконання.

Відтак, рішення суду від 07.05.2015, яке ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області, не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органі ДВС для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для повнолення строку.

У зв`язку з даними обставинами, відповідно до ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17.4 Перехідних положень та ч.1 ст.433 ЦПК України, представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" у справі №148/1859/14-ц, видати дублікати виконавчих листів №148/1859/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно її заяви остання вказала, щоб її заяву розглянули без її участі.

Боржники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, і відомостей про причини їх неявки до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути дану заяву без участі нез`явившихся учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №1481859/14-ц,суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області Вінницької області від 07.05.2015 (а.с.90-91) позовПАТ КБ "Надра" задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 23334,37 доларів США та 48371,26 грн, а всього за курсом Національного Банку України - 310354,93 грн за кредитним договором «Автопакет» № 266/П/14/2008-840 від 18.08.2008 та судові витрати в розмірі 3103,55 грн. В позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 266/П/14/2008-840 від 18.08.2008 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 (а.с.154-155) рішення Тульчинського районного суду Вінницької області Вінницької області від 07.05.2015 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в розмірі 23334,37 доларів США та 48371,26 грн, а також 3103,55 грн судових витрат у вигляді судового збору.

08.02.2016 відповідно до заяви ПАТ "КБ "Надра" від 02.02.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області на адресу банку було направлено виконавчі листи для звернення до виконання, про що свідчить супровідна від 08.02.2016 №№1481859/14-ц/564/2016 (а.с.171).

05.03.2020 між ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої І.В. та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами якогобанк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позивачьників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема, й щодо вимог за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №266/П/14/2008-840 від 18.08.2008, що підтверджується копією відповідного договору №GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 (а.с.180-181), копіїю Додатку №1 до договору №GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 (а.с.182-183 )

В зв`язку з передачею прав вимоги представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що на даний часТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" є правонаступником ПАТ "КБ "Надра", тому суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі №148/1859/14-ц, а саме, стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС".

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, згідно копії акту приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 (а.с.185-186) а саме №254 вбачається, що ПАТ "КБ "Надра" передав, а ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" прийняв, кредитну справу №266/П/14/2008-840 від 18.08.2008. Серед зазначених оригіналів виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені.

Згідно повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої І.В. (а.с.187) остання повідомила директора ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", що всі наявні в ПАТ "КБ "Надра" оригінали виконавчих листів були передані ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" за актом приймання передачі оригіналів документів. У ПАТ "КБ "Надра" відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.06.2020 (а.с.188, 189) вбачається, що на виконанні в Тульчинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало з 23.03.2016 виконавче провадженні відносно божника ОСОБА_1 , яке вже завершене, а з 04.10.2016 - виконавче провадженні відносно божника ОСОБА_2 , яке також завершене.

В зв`язку з втратою виконавчих листів представник заявника звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 ( в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом з КП "Д-З" встановлено, що у виконавчих листах №148/1859/14-ц, які було видано відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначено, що строк їх пред`явлення до 28.09.2016.

При цьому, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.07.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили, коли саме було завершено виконавче провадження відносно виконавчих листів №148/1859/14-ц, які було видано стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представником заявнику не надано. В наданих представником заявника результах пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.06.2020 (а.с.188, 189) лише вказано, що ВП завершено, однак не вказано причин завершення виконавчого провадження та дату його завершення.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи на даний час строк пред`явлення вищеказаних виконавчих листів дійсно пропущений, чи є таким, що переривався, та встановити, чи рішення суду є і досі невиконаним.

Окрім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", як на поважні причини, посилається на процедуру ліквідації ПАТ "КБ"Надра", що спричинило заміну керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а також виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", оскільки протягом більш ніж трьох років, з часу ухвалення судом рішення, первісний стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 ( в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12, ст.15 ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442, ч.1 ст.433, ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 у справі №148/1859/14-ц, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС", місцезнаходження якого: вул. Миколи Вороного, 2, м.Львів, Львівська область, 79005 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 41661563.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: