Вирок № 91894804, 24.09.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1620/17

Провадження № 1-кп/126/10/2020

"24" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участю прокурора Чорного І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.10.2006 та визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;25.03.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2013 та визначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2016 звільненого з Вінницької виправної колонії № 86 умовно- достроково, з невідбутим строком 9 місяців 21 день; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.2, 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи засудженим 25.03.2013 року Бершадським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.04.2016 року з невідбутим строком 9 місяців та 21 день, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Установлено, що в період відбування вищевказаного покарання у виправній колонії № 86 в м.Вінниця, 11 червня 2015 року у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами громадян, шляхом обману. З цією метою він взяв мобільний телефон, зателефонував до Бершадської служби таксі «Лідер» та викликав автомобіль на адресу: с.Баланівка, вул.Шевченка, 265. Бершадського району Вінницької області. Водій таксі, ОСОБА_2 , який прибув за викликом, не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_1 , а тому поїхав за вищевказаною адресою. Коли автомобіль під`їхав, то із будинку ніхто не виходив. Таксист зателефонував до ОСОБА_1 та сказав, що біля нього по вулиці проходить якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_3 і ОСОБА_1 згадав, що це сусід ОСОБА_4 та попросив дати йому телефон. ОСОБА_1 представився йому сином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 та попросив знайти його матір, на що ОСОБА_3 сказав йому, що піде і пошукає її на городі. Через деякий час із домогосподарства вийшла ОСОБА_4 .Таксист передав їй телефон і ОСОБА_1 представився її сином ОСОБА_5 та попросив грошей, оскільки він нібито потрапив в аварію. ОСОБА_4 будучи введеною в оману та вважаючи, що вона говорить із сином, спитала скільки йому потрібно грошей, на що він відповів, щоб давала скільки є. Після того, ОСОБА_4 винесла із будинку 10000 гривень, ОСОБА_1 сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 гривень і ОСОБА_4 передала таксисту 5000 гривень. ОСОБА_1 сказав таксисту, щоб він їхав у м.Бершадь та перерахував дані кошти на номери мобільних телефонів, які ОСОБА_1 в подальшому йому повідомить. Приїхавши до м.Бершадь таксист ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 , щоб дізнатися на які номери перераховувати грошові кошти, на що останній вказав № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Після розмови, ОСОБА_2 перерахував на № НОМЕР_1 - 1500 гривень (з врахуванням 75 гривень комісії), а на №097-761-74-54 3000 гривень (з врахуванням 150 гривень комісії) та залишив собі 500 гривень за послугу, як вказав ОСОБА_1 .

Вищевказаними діями ОСОБА_1 завдав майнову шкоду ОСОБА_4 у сумі 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2015 року до неї прийшов сусід ОСОБА_3 та повідомив, що до неї телефонує її син - ОСОБА_5 .

Коли вона вийшла на вулицю, таксист передав їй телефон і ОСОБА_1 представився її сином ОСОБА_5 та попросив грошей, оскільки він нібито потрапив в аварію. Після того, ОСОБА_4 винесла із будинку 10000 гривень, ОСОБА_1 сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 гривень, які вподальшому ОСОБА_4 передала таксисту. Після цього вона подзвонила молодшому сину, розповіла ситуацію. Вподальшому вона дізналася, що з старшим сином все добре і викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 періодично дзвонив до неї по телефону. Влітку 2015 року він до неї знову зателефонував та попросив допомогти. Потрібно було забрати гроші у водія таксі та потім передати їх ОСОБА_1 або переслати на банківську карту, номер якої він повідомить. Вона погодилася та оскільки сама перебувала не в м. Бершадь то попросила забрати грошові кошти свою знайому. Згодом знайома подзвонила та повідомила, що біля неї знаходяться працівники поліції, а гроші, які привіз таксист, здобуті шляхом обману.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є сином потерпілої ОСОБА_4 та сусідом обвинуваченого ОСОБА_1 11 червня 2015 року до нього зателефонував молодший брат ОСОБА_3 та поцікавився де той знаходиться, оскільки до їх матері ОСОБА_4 подзвонили та повідомили що ОСОБА_7 знаходиться в поліції в м. Умань оскільки потрапив у ДТП і йому потрібно 5 000 грн. ОСОБА_7 сказав братові що він знаходиться вдома та з ним все нормально, а повідомлена матері інфармація неправдива. Після розмови з братом ОСОБА_7 намагався зв`язатися з матір`ю по телефону, однак остання не відповідала. Після цього він подзвонив до родича, який пообіцяв поїхати до матері та розібратися в ситуації.

Судом також було досліджено в судовому засіданні докази, які підтвердили вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині:

- протокол огляду місця події від 11.06.2015 ;

- ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.06.2015;

- ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.02.2016;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 13.06.2017;

Аналіз вищевказаних доказів у сукупності з показами потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1 який раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ОСОБА_8 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення, а також для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових злочинів в майбутньому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Хмільницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. І. Губко