Ухвала суду № 91893166, 29.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27530/20

Провадження № 1-кс/947/14604/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480001221 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 25.09.2020 близько 23 год. 00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник через металопластикове вікно, шляхом його пошкодження до приміщенняк вартири No АДРЕСА_1 , розташованої на другому поверсі, звідки намагався викрасти телевізор чорного кольору марки SHARP, вартістю 10 000 гривень. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як був викритий та затриманий співробітниками поліції. (ЖЕО 19204).

При проведені невідкладних слідчих (розшукових) заходів, в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , біля 3-ї парадної, на ділянки місцевості було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» імеі НОМЕР_1 ; імеі НОМЕР_2 . В приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на підлозі в кімнаті №2, було виявлено та вилучено викрутка зелено-червоного кольору, довжиною 32 см., запальничку з ліхтариком. На підвіконні металопластикового вікна білого кольору, було виявлено та вилучено одну пару будівельних рукавиць.

Даний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку за № 19204 від 26.09.2020, та зазначені відомості 25.09.2020 внесені до ЄРДР за № 12020161480001221, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що вході проведення огляду місця події, вилучене майно, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» імеі НОМЕР_1 ; імеі НОМЕР_2 , викрутка зелено-червоного кольору, довжиною 32 см., запальничка з ліхтариком чорного кольору з елементами синього кольору, одна пара будівельних рукавиць - є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого сторона захисту повідомлена про дату розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 26.09.2020 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480001221 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 10-Б та вилучене в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» імеі НОМЕР_1 ; імеі НОМЕР_2 , викрутку зелено-червоного кольору, довжиною 32 см., запальничку з ліхтариком чорного кольору з елементами синього кольору, одну пару будівельних рукавиць.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1