Ухвала суду № 91892432, 25.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5535/20

провадження 2-з/216/48/20

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

25 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,–

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріусу Гуревічова Олега Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №5422 від 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми в розмірі 21747, 27 грн, у виконавчому провадженні №59537309, відкритого на підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 15.05.2020 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, пояснень сторін та доказів може призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, або розглянути заяву без явки сторін, тому суд, враховуючи заяву позивача про розгляд даної заяви без його участі, вважає, що відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза втрати ним грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення його позову. Разом з тим, постановою державного виконавця обмежені права позивача та постановлено здійснювати відрахування із всіх доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 24691 грн.

Згідно з постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. від 15.05.2020, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису 5422, виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. від 25.06.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми в розмірі 21747, 27 грн.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріусу Гуревічова Олега Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №5422 від 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми в розмірі 21747, 27 грн., у виконавчому провадженні №59537309, відкритому на підставі постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 25.06.2019.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали для негайного виконання направити державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріній Оксані Василівні.

Копію ухвалу для відому направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 25.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд 18А;

- відповідач: Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

- третя особа: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріна Оксана Василівна, місцезнаходження: 08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86.

Суддя Р.О.Кузнецов