Ухвала суду № 91890405, 15.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10371/20

Провадження № 4-с/161/51/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/10371/20 за скаргою адвоката Сидун Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сидун Олена Степанівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною скаргою. Просить суд зобов`язати в.о. начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюка В.О. зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, головний державний виконавець Луцького районного відділу ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) Будь С.Л., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

28 грудня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. в межах виконавчого провадження № 16289434 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 5). Як вбачається із змісту постанови, що крім іншого, постановлено припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання – до 28 грудня 2012 року.

При цьому, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-5044, виданий 23 липня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повторно пред`явлений до виконання не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однак, судом достовірно встановлено, що всупереч змісту резолютивної частини постанови заступника начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2011 року та положенням ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 припинено не було.

Відповіддю в.о. начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюка В.О. від 25 вересня 2019 року відмовлено в знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 , всупереч дійсному змісту постанови заступника начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Шумчука В.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2011 року знята не була. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу адвоката Сидун Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюка В.О. – задовольнити повністю.

Зобов`язати в.о. начальника Луцького районного відділу ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) Копетюка В.О. зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження № 16289434.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко