Ухвала суду № 91890359, 21.08.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1067/20

Провадження № 2/675/487/2020

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 30 березня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-43/0063/17/56/99 (далі - Договір), згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4313,59 грн. Позивач вказав, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 29 травня 2020 року у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14704,58 грн., з яких: 2435,21,00 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4673,89 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23 серпня 2017 року по 29 травня 2020 року; 7595,48 – заборгованість по несплаченій пені за період з 02 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року. Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку із неповерненням відповідачкою суми кредиту своєчасно, вона зобов`язана сплатити інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми по кредитному договору, що становить 288,37 – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року; 402,02 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» 15657 грн. 62 коп. заборгованості.

У подальшому позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій крім заборгованості у сумі 14704,58 грн. Просить стягнути з відповідачки 953,04 грн., з яких: 388,30 – інфляційні витрати та прострочене (не сплачене) тіло кредиту за період з 28 грудня 2017 року по 30 липня 2020 року; 176,74 – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року; 388,00 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 23 серпня 2017 року по 29 травня 2020 року.

Представник позивача Білак О. С. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписки.

Як вбачається з повідомлення Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 04-10/197 від 19 червня 2020 року, місце проживання ОСОБА_2 на даний час значиться ОСОБА_3 та зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки вручені ОСОБА_1 06 липня 2020 року на судове засідання 13 липня 2020 року та 17 липня 2020 року на судове засідання 21 серпня 2020 року, про що свідчить підпис про отримання поштового відправлення у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська