Вирок № 91889732, 30.07.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3096/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Невойт П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140090004103 від 07.12.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 2015 р.н., не працевлаштованого, раніше судимий, останній раз вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобовязаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора Мельника Н.В.,

представника потерпілого Івачевського А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 , 05.12.2019, приблизно о 14год. 30хв., перебуваючи у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, таємно викрав, шляхом викручування із світильників, лампочки: GAUSS LED ELEMENTAU169 у кількості 19 штук, GAUSS LED ELEMENTAU170 у кількості 1 штуки, GAUSS LED ELEMENTAU8171 у кількості 20 штук, які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Випасова 11-Б», чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2195 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.03.2020, приблизно о 15год. 00хв., перебуваючи у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, таємно викрав, шляхом зриву із стіни, світильники LED Lebron L-PRS-641 6W накладні О120*36 мм 4100К420Lm кут 120 у кількості 5 штук, загальною вартістю 460 грн. 50 коп., які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Замарстинів», чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, а також підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Викрадені речі він продав на ринку Торпедо у м.Львові, а кошти використав на власні потреби. Також повідомив, що довший час перебуває на лікуванні , а також на утриманні має малолітнього сина, який проживає разом з ним. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у представника потерпілого, а також суворо його не карати. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, а також доказами, що характеризують особу обвинуваченого, досудовою доповіддю Центру пробації, документами щодо речових доказів.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 та його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є не тяжким, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.

З досудової доповіді Центру пробації, яка підписана та з якою ознайомлений обвинувачений 14.07.20 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

При цьому суд, досліджуючи докази, які характеризують особу обвинуваченого встановив, що він є особою молодого віку, на утриманні має малолітнього сина, який проживає з ним без матері, попередній вирок з призначеним покаранням у розмірі 850 грн. штрафу ОСОБА_1 отримав 24.07.20 та має сплатити, суд вважає, що відбування покарання може бути проведено без ізоляції від суспільства та призначити обвинуваченому іспитой строк.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок від 28.04.2020 Сихівського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян: 850 (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави, виконувати окремо.

Речові докази в справі - два DVD диски, які постановою слідчого від 12.12.19 та 22.04.20 визнані речовими доказами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя П. С. Невойт