Постанова № 91888624, 30.09.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/325/321/2020

Справа № 325/1142/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Приазовське

Слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Пташинської-Коноваленко О.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019080330000232 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

30.09.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Пташинської-Коноваленко О.С. про накладення арешту шляхом заборони користування будь - яким особам трактором р/з НОМЕР_1 марки «ПАТУ», що належить фермерському господарству «Роса», код ЄДРПОУ 20480597.

В клопотанні зазначено, що 31.05.2019 року до Приазовського ВП надійшла заява про вчинений кримінальний злочин від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського РУЮ Воронцова С.В. про те, що працівники бази відпочинку «Ельдорадо» за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, вул. Набережна, 2, умисно перешкоджають виконанню рішення суду працівниками виконавчої служби. Вказану подію внесено до ЄРДР під № 12019080330000232.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дущака Г.С. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - трактора р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, який зареєстровано за фермерським господарством «РОСА» (код ЄДРПОУ 20480597), скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пташинської-Коноваленко О.С. про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на трактор р/з НОМЕР_1 марки «ПАТУ», що на праві власності належить фермерському господарству «Роса», код ЄДРПОУ 20480597, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

01.07.2020 року слідчим СВ Приазовського ВП Пташинською - Коноваленко О.Є. було проведено огляд вищевказаного трактору, зі складанням протоколу огляду. Вказаний автомобіль було надано для огляду представником ф/г «Роса» - адвокатом ОСОБА_1 . Після проведення огляду, вказаний трактор ОСОБА_1 було запропоновано отримати під зберігальну розписку, але останній відмовив в цьому та пояснив, що користується трактором на підставі Ухвали суду.

Під час передання речового доказу під розписку, слідчим планувалося попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату і приховування прийнятого майна.

28.08.2020 за вих. № 3084/62/01-2020 слідчим ОСОБА_2 на адресу ф/г «Роса» було направлено запит про надання розписки про те, що трактор перебуває у голови ф/г «Роса» на відповідальному зберіганні. Також, слідчим було запропоновано голові ф/г «Роса» з`явитися до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не пізніше 14.09.2020 року для надання такої розписки особисто. У запропонований час, ніхто із представників ф/г «Роса» не з`явився до слідчого та не надав розписки.

Трактор р/з НОМЕР_1 марки «ПАТУ» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки адвокат ОСОБА_1 відмовився отримувати речовий доказ під розписку, та в подальшому проігнорував пропозицію слідчого самостійно надати йому розписку, то у слідства є підстави вважати, що у нього та у особи, яку він представляє, є наміри розпорядитися вказаним трактором.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений трактор, шляхом позбавлення права користування ним у зв`язку із тим, що він є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та є необхідність у його збереженні, оскільки у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 та особа, яку він представляє – голова ф/г «Роса», маючи можливість користування, можуть розпорядитися ним - знищити, пошкодити, приховати, зберігаючи в іншому місці, тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Представник ф/г «Роса»Ковальов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні з урахуванням відсутності ризиків знищення, пошкодження чи приховування майна, порушенням слідчим строків звернення із клопотання та вирішеним питанням доцільності арешту майна судом раніше.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не застосовується. Ведеться журнал судового засідання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 31.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080330000232 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 382 КК України, а саме що працівники бази відпочинку «Ельдорадо» за адресою: АДРЕСА_1 , умисно перешкоджають виконанню рішення суду працівникам виконавчої служби.

25.07.2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду по справі № 325/985/19 (№ 11-сс/807/660/19) апеляційну скаргу прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дущака Г.С. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - трактора р/з НОМЕР_1 , марки «ПАТУ», шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, який зареєстровано за фермерським господарством «РОСА» (код ЄДРПОУ 20480597), скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пташинської-Коноваленко О.С. погодженого прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дущаком Г.С., про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на трактор р/з НОМЕР_1 марки «ПАТУ», що на праві власності належить фермерському господарству «Роса», код ЄДРПОУ 20480597, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Кримінальне провадження № 12019080330000232 зареєстроване в ЄРДР 31.05.2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.07.2019 року на зазначений трактор накладено арешт, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном.

Тобто протягом 1 року трактор знаходився в користуванні ф/г «Роса».

Вищевказаний трактор було надано для огляду представником ф/г «Роса» - адвокатом Ковальовим Д.В. на вимогу слідчого, що підтверджується копією протоколу огляду від 01.07.2020 року.

Таким чином, за період часу, що складає більше одного року, трактор не було знищено та/або пошкоджено особами, у користуванні яких він знаходився. Більш того, трактор було надано для огляду на вимогу слідчого та оглянуто.

На підставі викладеного, слідчий суддя констатує, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

До матеріалів клопотання слідчим додано копію запиту, адресованого на ім`я голови ф/г «Роса» з вимогою надати письмову розписку до 14.09.2020 року.

Доказів того, що зазначений запит був отриманий головою чи іншим представником ф/г «Роса», слідчим суду не надано. Також, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником, або користувачем зазначеного у клопотанні трактора та має відповідний обов`язок з його збереження, бо як вбачається із матеріалів кримінального провадження власником трактора є ф/г «Роса».

Таким чином доводи слідчого в частині відмови від надання розписки про прийняття на відповідальне зберігання речового доказу не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на зазначений у клопотанні трактор шляхом заборони користуватися ним, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 222, 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Запорізькій області Пташинської-Коноваленко О.С. про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.А. Васильцова