Ухвала суду № 91888461, 24.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9288/18 1-кс/335/3992/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката Ткач Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016080280000019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткач Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів в розмірі 16 446 грн.; ноутбуку ASUS Model Х55М CN:9032 E9NOCV264805373; зарядного пристрою чорного кольору з надписом "ASUS"; сумка чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом "hp"; ноутбуку Packard bell Model N MS2397; системного блоку ПК чорного кольору ViewApple з CD-приводом; пістолету "AKREP 2004 - MAGNUM", а також 26 патронів, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року, у кримінальному провадженні № 32016080280000019, посилаючись на те, що підстави для подальшого застосування арешту майна відпали.

Заявник підтримав подане клопотання, про що надав письмову заяву, відповідно до якої наполягає на задоволенні клопотання.

Слідчий суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000019 від 23 червня 2016 року, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/2814/17 (провадження №1-кс/320/1358/17) від 22.05.2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.05.2017 року в ході обшуку проведеного в приміщеннях ТОВ "Сахарторг" (код ЄДРПОУ 30802293), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нахімова, буд. 2А, а саме на: грошові кошти в розмірі 1 916 446 грн.; ноутбук ASUS Model Х55М CN:9032 E9NOCV264805373; зарядний пристрій чорного кольору з надписом "ASUS"; сумку чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом "hp"; ноутбук Packard bell Model N MS2397; системний блок ПК чорного кольору ViewApple з CD-приводом; пістолет "AKREP 2004 - MAGNUM", а також 26 патронів.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 року скасовано арешт грошових коштів в розмірі 1 900 000 грн., які були передані їх власнику - ОСОБА_2 .

Слідчим суддею, в ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на майно, зокрема, грошові кошти в розмірі 16 446 грн.; ноутбук ASUS Model Х55М CN:9032 E9NOCV264805373; зарядний пристрій чорного кольору з надписом "ASUS"; сумка чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом "hp"; ноутбук Packard bell Model N MS2397; системний блок ПК чорного кольору ViewApple з CD-приводом; пістолет "AKREP 2004 - MAGNUM", а також 26 патронів, було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування слідчому судді не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту вказаного майна, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 – 174, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ткач Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016080280000019 – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2017 року у справі №320/2814/17 (провадження №1-кс/320/1358/17), а саме: грошових коштів у розмірі 16 446 гривень; ноутбуку ASUS Model Х55М CN:9032 E9NOCV264805373; зарядного пристрою чорного кольору з надписом "ASUS"; сумки чорного кольору з пластиковою вставкою з надписом "hp"; ноутбуку Packard bell Model N MS2397; системного блоку ПК чорного кольору ViewApple з CD-приводом; пістолету "AKREP 2004 - MAGNUM", 26 патронів.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна