Ухвала суду № 91888108, 30.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2428/20

Провадження № 2-а/317/39/2020

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Рутковського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.08.2020 позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2020 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2020. У п`ятиденний строк позивачу слід було подати до суду належним чином складену позовну заяву та її копії для відповідачів, у якій, серед іншого, слід було зазначити ідентифікаційний код відповідача (юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вірне ім`я відповідача (фізичної особи) та вірний орган владних повноважень, де він виконує повноваження, тобто мало бути розшифровано скорочене найменування «РУПК УПП в Дніпропетровській області».

28.09.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшов уточнений адміністративний позов в якому відповідачами зазначено інспектора 4 роти, 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Рутковського Олександра Валерійовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач уточнив дані щодо першого відповідача, зазначивши, що ним є інспектор 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції Рутковський Олександр Валерійович.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, позивач додає до позову копію постанови, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рутковським О.В.

Також позивач як адресу інспектора вказує адресу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, а не Управління патрульної поліції у м. Дніпро.

Дану суперечність позивачу слід усунути, визначивши належним чином місце служби відповідача або надавши суду оскаржуваний акт, винесений самеінспектором 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро.

Також суд звертає увагу позивача на те, що зазначені у позові однакові адреси відповідачів не відповідають місцезнаходженню Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яке вказане у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підлягає виправленню.

Вказані недоліки мають бути усунуті шляхом подання до суду належним чином складеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи часткове усунення недоліків та стійкі наміри позивача їх усунути, суддя дійшов висновку про необхідність продовження на п`ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином складеної позовної заяви та її копій для відповідачів, у якій слід вірно зазначити місцезнаходження відповідача (юридичної особи) відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірне найменування, адресу органу владних повноважень, де виконує повноваження відповідач Рутковський О.В.

Також суддя звертає увагу на неприпустимість підписання виправленого позову особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 243, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Рутковського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином складеної позовної заяви та її копії для відповідачів у якій слід вірно зазначити місцезнаходження відповідача (юридичної особи) відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірне найменування, адресу органу владних повноважень, де виконує повноваження відповідач Рутковський О.В.

Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян