Постанова № 91887651, 15.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3129/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Човганин М.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , закордонний паспорт – НОМЕР_1 від 28.08.2013 року, орган, що видав – 2101, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року о 00 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК – пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини в Україну,де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 28.08.2013 року;

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.06.2017 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «VOLVO», моделі «V40», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 звернувся 13.06.2017 року.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зі слів гр. України ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «VOLVO», моделі «V40», номер кузова № НОМЕР_3 , 2002 року, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , об`єм двигуна – 1,9 см. куб., тип двигуна - дизель, колір – чорний.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 19.02.2020 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 799 євро, що згідно з курсом НБУ на 19.02.2020 р. становить 21 169 грн. 82 коп. (двадцять одна тисяча сто шістдесят дев`ять грн. 82 коп.).

Станом на 19.02.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VOLVO», моделі «V40», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні представник митниці підтвердив у повному обсязі обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав.

Адвокат Човганин М.І. в судовому засіданні зазначив, що вони не заперечують щодо конфіскації транспортного засобу на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0290/30500/20 від 19.02.2020, витягом з ЄАІС ДФС, поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він не вивіз автомобіль марки «VOLVO», моделі «V40», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , за межі території України, у зв`язку з поломкою, яку не має коштів усунути, поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність підтверджуючих документів про настання форсмажорних обставин при перетині ОСОБА_1 кордону та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «VOLVO», моделі «V40», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний НОМЕР_5 .

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «VOLVO», моделі «V40», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 21 169 грн. 82 коп. (двадцять одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: О.А.Придачук