Ухвала суду № 91887545, 30.09.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/2495/15-ц

6/303/222/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» - Ю.В.Бабенко звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити позивача у справі № 303/2495/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс»; замінити стягувача у справі № 303/2495/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а саме замінити у виконавчому листі по справі №303/2495/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс»; замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52454837 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельтабанк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року у справі № 303/2495/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору № 001-06505-090511 від 19 травня 2011 року у розмірі 10 104 грн. 94 коп. (десять тисяч сто чотири гривень дев`яносто чотири копійки), яка складається з: 6 255грн. 52коп. – тіла кредиту; 1 244грн. 48коп. – простроченого тіла кредиту; 2 604грн. 94коп. заборгованості за відсотками. Рішення набуло законної сили, на виконання якого було видано виконавчий лист. В подальшому 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52454837. Зазначає, що 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийняло на себе право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 , що є підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути таку без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року у справі № 303/2495/15-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору № 001-06505-090511 від 19 травня 2011 року у розмірі 10 104 грн. 94 коп. (десять тисяч сто чотири гривень дев`яносто чотири копійки), яка складається з: 6 255грн. 52коп. – тіла кредиту; 1 244грн. 48коп. – простроченого тіла кредиту; 2 604грн. 94коп. заборгованості за відсотками. Рішення набуло законної сили, видано виконавчий лист.

Відповідно до договору від 23 квітня 2020 року № 2230/К про відступлення прав вимоги, укладеного за результатами електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) і ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» (Новий кредитор), Банк відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до договору включаючи права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує старому кредитору за права вимоги грошову суму, визначену у п. 4 даного договору 2 264 147,00 грн. Дана сума була сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» згідно із платіжним дорученням від 16 квітня 2020 року № UA 95339075. Згідно із копією витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшло право вимоги за кредитним договором №001-06505-090511 від 19 травня 2011 року, укладеному з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», зокрема, за кредитним договором від №001-06505-090511 від 19 травня 2011 року, укладеним Банком з ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Окрім цього, заявником ставиться питання про заміну позивача у справі № 303/2495/15 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс», що не передбачено ст. 442 ЦПК України, так як відповідно до цієї норми закону може бути замінено лише сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільній справі, по якій ухвалено судове рішення, що набрало законної сили. Тобто заявник на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України. А тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у справі № 303/2495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій