Ухвала суду № 91887421, 30.09.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2711/20

У Х В А Л А

30.09.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі представника позивача - адвоката Нечаєв В.В., представника відповідача - адвоката Бора В.Ю., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Павличу О.В.

Клопотання мотивовано тим, що В позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою та житловим будинком по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили самочинно збудований свинарник, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 утримувати худобу і птицю у господарських будівлях, спорудах, сараях чи інших приміщеннях за адресою по АДРЕСА_2 на відстані ближче 15 метрів до земельної ділянки та житлового будинку, що належать ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет позову, по справі слід призначити експертизу.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з цим просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вбачаються, з технічної точки зору, порушення вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, протипожежних норм під час будівництва об`єкту самочинного будівництва (господарська споруда свинарник (хлів)), побудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і щодо відстані даного об`єкту до межі суміжної земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо так, то чи є істотними встановлені порушення будівельних (протипожежних) норм і правил?

2. Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, в тому числі в частині протипожежних вимог, будівельних та санітарно-епідеміологічних норм і правил (якщо такі порушення будуть виявлені експертом під час відповіді на перше питання) іншим шляхом, ніж знесення об`єкту самочинного будівництва (господарська споруда свинарник-хлів), побудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи просить доручити експерту Павличу О.В.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача зазначив, що його довіритель не є забудовником спірного об`єкту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання зокрема і про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З врахуванням предмету спору та позовних вимог необхідні спеціальні знання, що у свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України є підставою для призначення експертизи.

Доводи представника, що його довіритель не будував свинарник, а придбав його разом з будинком, висновку про необхідність призначення експертизи не спростовують.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судову будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вбачаються, з технічної точки зору, порушення вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, протипожежних норм під час будівництва об`єкту самочинного будівництва (господарська споруда свинарник (хлів)), побудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і щодо відстані даного об`єкту до межі суміжної земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо так, то чи є істотними встановлені порушення будівельних (протипожежних) норм і правил?

2. Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, в тому числі в частині протипожежних вимог, будівельних та санітарно-епідеміологічних норм і правил (якщо такі порушення будуть виявлені експертом під час відповіді на перше питання) іншим шляхом, ніж знесення об`єкту самочинного будівництва (господарська споруда свинарник-хлів), побудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Павличу Олександру Васильвочу (м. Ужгород, 88017, вул. Гойди, 14 olekpavlich@gmail.com).

Забезпечити сторонам, їх представникам та експерту доступ до вказаного будинку та можливість проведення необхідних обмірів судовому експерту.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для вирішення питання, зазначених в ухвалі, на вимогу експерта, надати матеріали цивільної справи № 299/2711/20

Роз`яснити експерту права, передбачені ст.72 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 . Роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2020 року.

Головуючий В. В. Леньо