Ухвала суду № 91886375, 17.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39891/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В, при секретрі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання розпорядження про усунення від виконання обов`язків незаконними,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської обласної ради про визнання розпорядження про усунення від виконання обов`язків незаконними. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київській обласній раді та її посадовим особам вчиняти дії щодо здійснення перевірки комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» ( код ЄРДПОУ: 38733758); заборони Київській обласній раді та її посадовим особам вчиняти дії щодо внесення відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від роботи «Зберігач» ( код ЄРДПОУ: 38733758) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з заяви позивач просить шляхом заборони Київській обласній раді та її посадовим особам вчиняти дії щодо здійснення перевірки комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» ( код ЄРДПОУ: 38733758); заборони Київській обласній раді та її посадовим особам вчиняти дії щодо внесення відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від роботи «Зберігач» ( код ЄРДПОУ: 38733758) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адже вказані дії ніяк не зможуть в подальшому утруднити чи не виконати рішення суду. Враховуючи те, що позивачем в заяві про забезпечення позову належно не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб, а тому, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 149-153, 247 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання розпорядження про усунення від виконання обов`язків незаконними відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя: Т.В.Остапчук