Рішення № 91886083, 28.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2020 Справа № 756/9267/19

Унікальний № 756/9267/19

Провадження № 2/756/1498/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звільнення майна з-під арешту та зобов`язання зняти заборону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовов до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, у зв`язку зі зміною назви залучено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ). В обґрунтування позову вказує, що є власником нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 69) загальною площею 159,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право приватної власності на зазначені нежилі приміщення підтверджується Свідоцтвом про право власності виданим 30 січня 2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу № 122-В від 30.01.2008р.

З метою реєстрації права власності на належні нежитлові приміщення у 2019 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який зупинив державну реєстрацію права власності на належні нежитлові приміщення, розташовані за зазначеною вище адресою.

Причиною таких дій державного реєстратора стала наявність у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав інформації про наявне рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, відомості про яке було внесено Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві.

Звернувшись до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві було отримано лист № 6361 від 03.05.2019р. про те, що на виконанні у Відділі перебувала ухвала Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц про заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (та обтяжень щодо нього).

При цьому, у загальному переліку нерухомого майна, яке зазначено у листі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відсутнє належне нежитлове приміщення. Єдиним схожим за параметрами нежитловим приміщенням є нерухоме майно (вбудовано - прибудовані приміщення) Загальною площею 224,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші характеристики нерухомого майна не зазначені , хоча і при цьому можливо стверджувати про невідповідність як площі нерухомого майна (224.2 м.кв. замість 159, 60 м.кв. так і точної адреси ( АДРЕСА_1 ), не кажучи вже про відсутність посилання на групу приміщень № 69 (з № 1 по № 11).

Під час спілкування з працівниками Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було встановлено, що відкрите за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. виконавче провадження закрито, здано в архів та вже знищено.

Звернувшись до архіву Подільського районного суду міста Києва було отримано копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц (суддя Супрун Г.Б.).

З даної ухвали вбачається, що арешт та заборона на вчинення будь - яких дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було накладено по справі № 758/486/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Оптимал Інвестбуд» до ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», ТОВ «Бучанське», про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначає, що стороною по зазначеній цивільній справі № 758/486/14-ц ніколи не виступав, справи з ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», ТОВ «Бучанське» не мав, угоди з такими підприємствами не укладав.

Нерухоме майно, яке зазначене в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. має ті ж самі дані - загальну площу 224,2 м.кв. та розташування за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням чого, можливо дійти висновку, що зазначене в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц нерухоме майно, є не тим самим нерухомим майном, яке належить йому на праві власності, та у даному випадку сталась помилка, яка полягає у неспівпадінні нерухомого майна, власником якого він є та відповідачі по справі № 758/486/14-ц.

При цьому зазначав, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва по тій самій цивільній справі № 758/486/14-ц 04 вересня 2014 року було винесено ще одну ухвалу, якою провадження по справі було закрито, скасовано накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. арешт на майно та заборону Державній реєстраційній службі України (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ 37508344), Головному управлінню юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-д, код ЄДРПОУ 34691374), зокрема Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г, відомості про код ЄДРПОУ відсутній), вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (та обтяжень щодо нього).

Тобто, у даному випадку судом було усунуто будь - які перешкоди на шляху до користування майном, на яке було накладено арешт та заборону на вчинення будь - яких дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (та обтяжень щодо нього).

Наявна на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація стосується нежилих приміщень з № 1 по № 17 (групи приміщень № 71) в літ.А, загальною площею 224,2 кв.м., власником якого є Приватне підприємство «КОМСЕРВІС - БЕЗПЕКА» (код ЄДРПОУ 35900097).

Інформація у тому ж Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належного йому нерухомого майна відсутня, оскільки вочевидь не була внесена до електронного реєстру, який станом на 2008 рік ще не існував, а інформація у БТІ відносно власників нерухомого майна зберігалась на паперових носіях.

Жодних операцій з часу придбання у 2008 році з нерухомим майном не проводив.

Отриманий лист № 6361 від 03.05.2019р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві окрім вже зазначеної інформації містив також інформацію про те, що за винесеною Подільським районним судом м. Києва 17.01.2014р. ухвалою як виконавчим документом, стягувачем є ТОВ «Оптимал Інвестбуд» а боржником Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, 28 січня 2018 року керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням цього, на думку заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Магда С.Г. підстави для зняття заборони, накладеної Реєстраційною службою ГУ юстиції у м. Києві при виконанні ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві відсутні.

Зазначена позиція на погляд позивача є помилковою та суперечить не лише повідомленим ним обставинам, ухвалам Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. та 04.09.2014р., а й положенням Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 69) загальною площею 159,60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 , що перебуває під забороною, накладеною Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві при виконанні ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц. Зобов`язати службових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32) зняти заборону накладену Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві при виконанні ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц.

Ухвалою від 07.08.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

06.09.2019 року до суду надійшов відзив від відповідача. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що майно перебуває під забороною накладеною Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві, а не відділом. Також зазначали, що у відділі перебувала ухвала Подільського районного суду м.Києва від 17.01.2014 року про забезпечення позову.

28.01.2018 року керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначають, що відповідно до п.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є - державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

В інших випадках державний виконавець не є державним реєстратором , та не вносить заборони, а тому вважали, що підстави для зняття заборони не має.

Одночасно зазначили, що виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Інформацію взято згідно витягу з системи «Автоматизована система виконавчих проваджень». Просили суд в задоволенні вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як убачається з свідоцтва про право власності виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м.Києва від 30.01.2008 ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) є власником нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 69) загальною площею 159,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 12)

З метою реєстрації права власності на належні нежитлові приміщення у 2019 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який зупинив державну реєстрацію права власності на належні нежитлові приміщення, розташовані за зазначеною вище адресою.

Причиною таких дій державного реєстратора стала наявність у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав інформації про наявне рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, відомості про яке було внесено Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві.

Звернувшись до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві позивачем було отримано лист № 6361 від 03.05.2019р. про те, що на виконанні у Відділі перебувала ухвала Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц про заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (та обтяжень щодо нього).

При цьому, у загальному переліку нерухомого майна, яке зазначено у листі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відсутнє належне нежитлове приміщення. Єдиним схожим за параметрами нежитловим приміщенням є нерухоме майно (вбудовано - прибудовані приміщення) Загальною площею 224,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші характеристики нерухомого майна не зазначені, хоча і при цьому можливо стверджувати про невідповідність як площі нерухомого майна (224.2 м.кв. замість 159, 60 м.кв. так і точної адреси ( АДРЕСА_1 ), не кажучи вже про відсутність посилання на групу приміщень № 69 (з № 1 по № 11).

В своєму позові позивач посилався на те, що під час спілкування з працівниками Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було встановлено, що відкрите за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. виконавче провадження закрито, здано в архів та вже знищено.

Звернувшись до архіву Подільського районного суду міста Києва було отримано копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі №758/486/14-ц (суддя Супрун Г.Б.).

З даної ухвали вбачається, що арешт та заборона на вчинення будь - яких дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було накладено по справі № 758/486/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Оптимал Інвестбуд» до ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», ТОВ «Бучанське», про стягнення заборгованості за договором позики.

Як зазначав позивач стороною по зазначеній цивільній справі № 758/486/14-ц ніколи не виступав, справи з ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», ТОВ «Бучанське» не мав, угоди з такими підприємствами не укладав.

Нерухоме майно, яке зазначене в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. має ті ж самі дані - загальну площу 224,2 м.кв. та розташування за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням чого, можливо дійти висновку, що зазначене в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі № 758/486/14-ц нерухоме майно, є не тим самим нерухомим майном, яке належить позивачу на праві власності, та у даному випадку сталась помилка, яка полягає у неспівпадінні нерухомого майна, власником якого він є та відповідачі по справі № 758/486/14-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по тій самій цивільній справі № 758/486/14-ц 04 вересня 2014 року винесено ухвалу, якою провадження по справі було закрито, скасовано накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. арешт на майно та заборону Державній реєстраційній службі України (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ 37508344), Головному управлінню юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-д, код ЄДРПОУ 34691374), зокрема Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г, відомості про код ЄДРПОУ відсутній), вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (та обтяжень щодо нього).

Наявна на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація стосується нежилих приміщень з № 1 по № 17 (групи приміщень № 71) в літ.А, загальною площею 224,2 кв.м., власником якого є Приватне підприємство «КОМСЕРВІС - БЕЗПЕКА» (код ЄДРПОУ 35900097).

Інформація у тому ж Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належного йому нерухомого майна відсутня, оскільки вочевидь не була внесена до електронного реєстру, який станом на 2008 рік ще не існував, а інформація у БТІ відносно власників нерухомого майна зберігалась на паперових носіях.

Лист № 6361 від 03.05.2019р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві окрім вже зазначеної інформації містить також інформацію про те, що за винесеною Подільським районним судом м. Києва 17.01.2014р. ухвалою як виконавчим документом, стягувачем є ТОВ «Оптимал Інвестбуд» а боржником Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, 28 січня 2018 року керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.З ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з наданого відповідачем відзиву виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищено. В той же час, реалізувати своє право на звільнення майна з під арешту шляхом звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою Позивач не має можливості, оскільки відсутність виконавчого провадження (його знищення) унеможливлює отримання у Відповідача копії Постанови про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього за Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність заборони майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, правильним є висновок про необхідність задоволення позовних вимог та зняти заборону з нежитлових приміщень з №1 по № 11 (групи приміщень 69) , загальною площею 159,60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 накладену Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві при виконанні ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17.01.2014 по справі №758/486/14-ц.

В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки суд позбавлений можливості покладати обов`язок на структурний підрозділ юридичної особи, а не на саму юридичну особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Зняти заборону з нежитлових приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №69) загальною площею 159,60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 накладену Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві при виконанні ухвали Подільського районного суду м.Києва від 17.01.2014 р. по справі №758/486/14-ц.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2020 року.

Суддя Н.О. Яценко