Ухвала суду № 91885756, 23.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:756/5773/19

1-кс/755/4237/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Калініна І.В.,

представника потерпілих Ліліченко М.В.,

в с т а н о в и в:

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. звернулася із заявою про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 755/5773/19 обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечував проти задоволення самовідводу судді Левко В.Б.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши думку представника потерпілого, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. подала заяву про самовідвід на підставі п. п. 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді Левко В.Б. доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, з огляду на те, що у сторьоннього спостерігача можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява судді Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням, ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: С.М. Старовойтова