Ухвала суду № 91885710, 30.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2567/20

Справа № 754/12578/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.,

за участю прокурора Медяникова К.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Гера Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Каганець І.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Медяниковим К.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12020100030000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Каганець І.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Медяниковим К.К., 30.09.2020 року подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,запобіжного заходу у виді застави в розмірі 226732 грн. 39 коп.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При визначенні розміру застави слідчий керувався тяжкістю, специфікою злочинів, а також розміром завданих збитків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Гера Р.Ю. заперечили проти клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з невмотивованістю, просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. За твердженням сторони захисту докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує існування обґрунтованої підозри лише констатує реальність господарських відносин між ТОВ «БК Будконструкція» та ДЮСШ «Атлант», а матеріали досудового розслідування не містять беззаперечних доказів, які підтверджували причетність ОСОБА_1 до обставин, викладених у клопотанні. Крім того, розмір застави, визначений слідчим, не відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, та підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За твердженням прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків. Розмір застави визначений у межах ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням розміру збитків та не є непомірним для останнього.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Судом встановлено, що в СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100030000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

03.09.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, є нетяжким злочином.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити заставу у розмірі 103 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 226732 грн. 39 коп., з огляду на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити виконання підозрюваним визначених процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Разом з тим, слідчий в клопотанні взагалі не вмотивував можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, розмір якої перевищує визначений в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави для особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Ці обставини не довів у суді і прокурор, пославшись лише на визначення розміру застави виключно встановленим досудовим слідством розміром завданої матеріальної шкоди.

Врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення розміру застави в межах, встановлених законом (п.1 ч.5 ст.182 КПК України), а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням наявності достатніх матеріальних активів.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Каганець І.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Медяниковим К.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26268059);

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО 820172);

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити строком 60 діб, тобто до 28 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Медяникова К.К.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: