Ухвала суду № 91885652, 30.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4294/20

Справа № 754/2545/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Самсона Ю.П.

представників відповідача: адвокатів Шекера С.В., Доліна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ», про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ», про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи позивачем заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 . Заява про відвід судді мотивована тим, що 29.05.2020 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання відповідача та Позивача зобов`язано внести на депозитний рахунок суду м. Києва 10000,00 грн., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу Відповідача. В мотивувальній частині ухвали суду від 29.05.2020 року внесені відомості, які є приниженням його як позивача, при винесенні ухвали суду порушено принцип рівноправності сторін, що викликає у нього сумнів у неупередженості та безсторонності судді. Просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді з підстав її необґрунтованості.

Суд вважає вказану заяву необґрунтованою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Заявником не наведено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, що, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, з поданої заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з постановленим у справі процесуальним рішенням судді - заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначених вище обставин, судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз`яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є забезпечення змагальності сторін під час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому числі і випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначені вище обставини, для запобігання виникнення у сторін, насамперед у позивача ОСОБА_1 недовіри та відсутності об`єктивності у правосудді, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5-8, 10-13, 18, 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ», про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Таран Н.Г. по цивільній справі №754/2545/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ», про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Цивільну справу №754/2545/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ», про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран