Ухвала суду № 91885585, 23.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/676/20

Справа № 2603/2873/12

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «БАРВІНОК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що 04.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАРВІНОК» заборгованості по внескам та платежам в розмірі 12 464, 61 грн. та судового збору в розмірі 107, 3 грн. Судовий наказ було подано для виконання в органи ДВС. 20.03.2020 стягувач звернувся до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з запитом щодо виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу. Згідно з відповіддю державної виконавчої служби судовий наказ було повернуто стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2н-834/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАРВІНОК» заборгованості по внескам та платежам в розмірі 12 464, 61 грн. та судового збору в розмірі 107, 3 грн.

Згідно з листом Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2020 №33600193, 27.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище судового наказу.

15.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подана заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження обґрунтування поважності пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документа №2н-834/12.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Заява не містить обґрунтувань поважності причин не ознайомлення стягувача з ходом виконавчого провадження, починаючи з липня 2012 року. До заяви не додано доказів втрати виконавчого документа при пересилці від органів ДВС.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2н-834/12.

При цьому, суд зазначає, що сторона стягувача не позбавлена можливості повторного звернення до суду з зазначеною заявою, з зазначенням поважних причин, які стали перепоною для своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання та наданням належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних причин.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ, дублікат якого просять видати в поданні, видано Деснянським районним судом м. Києва 04.05.2012.

На момент звернення до суду з вказаною заявою закінчились строки для пред`явлення судового наказу до виконання, підстави для поновлення даного строку на даний момент відсутні, у зв`язку з чим подана заява в частині видачі дубліката Судового наказу від 04.05.2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2020.

Суддя