Рішення № 91885519, 24.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11307/19

провадження № 2/753/3421/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 Субботіна О.М.,

представника Управління освіти Дарницької РДА Кошелєвої М.О.,

представника гімназії «Київська Русь» Крикунова О.В.,

представника Дарницької РДА Лимич Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування збитків, завданих нестачею матеріальних цінностей

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва (далі по тексту - третя особа, Гімназія «Київська Русь»), Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (далі по есту - третя особа, Дарницька РДА) про відшкодування збитків, завданих нестачею матеріальних цінностей в сумі 76 741 грн. 86 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом Управління освіти Дарницької РДА№ 1340 від 09.09.2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інструктора фізичної культури з навчання плаванню Гімназії на умовах строкової угоди та в подальшому наказом Управління № 602-к від 17.08.2015 року переведено на зазначену посаду безстроково. Наказом Гімназії № 23 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 призначено тимчасово відповідальним за матеріальні цінності, у зв`язку з чим з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 23.02.2017 року. Згідно з інвентаризаційним описом запасів ОСОБА_1 прийняв під звіт матеріальні цінності, що перебували у користуванні Гімназії. Наказом Управління № 142-к від 02.03.2017 року ОСОБА_1 з 03.03.2017 переведено на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Гімназії. У подальшому, 01.09.2017 року між адміністрацією Гімназії та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 22.12.2017 року станом на 01.10.2017 року будь-яких розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних цінностей та зобов`язань і даними бухгалтерського обліку у Гімназії не виявлено. Наказом Гімназії № 73-к/тр від 30.05.2018 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, у зв`язку з чим у навчальному закладі проведено непланову інвентаризацію усіх матеріальних цінностей гімназії, що обліковується на балансі Управління, за результатами якої встановлено нестачу цінностей, а саме: ноутбуків Samsung NP300E5V15.6 з інвентарними номерами: 104800086, 10480089, 10480092, 10408122, 10480131, 10480161, 10480170, 10480188, 10480195, 10480196, 10480198, 10480478, 10480480, 10480483 вартістю 2180 грн. 21 коп. кожен, загальною вартість 30 522 грн. 94 коп.; ноутбука Samsung NP300E5V15.6 з інвентарним номером 10480093 вартістю 2180 грн. 82 коп.; шліф машинки кутової Bosh з інвентарним номером 111360009, вартістю629 грн.; мотокоси ТВ 32 Д з інвентарним номером 11360635, вартістю 2 349 грн. 48 коп.; кавоварки Saeco Royal Capucco з інвентарним номером 104 90023 вартістю5 342 грн. 58 коп.; комп`ютера мультимедійного РС з інвентарним номером10480143, вартістю3 350 грн. 59 коп.; комплектів комп`ютерної техніки «Кредо» з інвентарним номером 10460007,10460008 вартістю 8 519 грн.08 коп. кожен; загальною вартістю 17 038грн. 16 коп.; перфоратора Bosh, інвентарний номер 10410243, вартістю 1 859 грн. 94 коп.; пилососа Bosh, інвентарний номер 10490246, вартістю 1 835 грн.93 коп.; ПК моноблоків Asusінвентарними номерами 10480156, 104 80235, 10480236, вартістю 2 922 грн. 79 коп. кожен, загальною вартістю 8 768 грн.37 коп.; верстака-столу одно модульного з інвентарним номером 10630215, вартістю1 704 грн. 05 коп.; апарату зварювального KANз інвентарним номером 11360013, вартістю1 160 грн., а всього майна вартістю 76 741 грн.86 коп. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення посадових обов`язків та нестачу майна загальною вартістю 76 741 грн.86 коп. Зважаючи на те, що між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 76 741 грн. 86 коп. грн.

30.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лужецькій О.Р.

В судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 року прокурор уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління освіти та представники третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 24.09.2020 року не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.09.2020 року не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило, тому суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 210 ЦПК України та відсутність у представника відповідача поважних причин нез`явлення в судове засідання, а також повторну присутність у судовому засіданні свідків не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 09.09.2014 по 27.08.2015 роки ОСОБА_1 працював на посаді інструктора фізичної культури з навчання плаванню гімназії «Київська Русь» на умовах строкової угоди, а з 28.08.2015 року безстроково, що підтверджується копіями наказу № 1340-к від 09.09.2014 року та № 602-к від 17.08.2015 року.

23.02.2017 року згідно наказу № 23 «Про проведення непланової інвентаризації у гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва» ОСОБА_1 призначено тимчасово відповідальним за матеріальні цінності.

23.02.2017 року між гімназією «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно з протоколом інвентаризаційної комісії ОСОБА_1 прийняв під звіт матеріальні цінності, що перебували у користуванні Гімназії.

03.03.2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Гімназії, що підтверджується копією наказу Управління № 142-к від 02.03.2017 року.

Відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи основними напрямами діяльності заступника директора з адміністративно-господарської роботи є: господарська діяльність гімназії, матеріально-технічне забезпечення навчального процесу, забезпечення режиму здорових та безпечних умов праці та навчання.

Відповідно до п. 5. ,5.4 Інструкції заступник директора з адміністративно-господарської роботи несе відповідальність за збереження майна і господарського інвентаря гімназії.

01.09.2017 року між гімназією «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

21.09.2017 року згідно наказу гімназії «Київська Русь» № 119/1 створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації матеріальних цінностей.

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 22.12.2017 року станом на 01.10.2017 року будь-яких розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних цінностей та зобов`язань і даними бухгалтерського обліку у Гімназії не виявлено.

Відповідно до наказу № 73-к/тр від 30.05.2018року ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи гімназії Київська Русь» відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до наказу Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 232 від 05.06.2018 року вирішено провести непланову інвентаризацію всіх матеріальних цінностей гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, що обліковуються на балансі Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно протоколу проведення непланової інвентаризації в гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва виявлено нестачу цінностей.

В судовому засіданні представник гімназії «Київська Русь» пояснив, що під час проведення інвентаризації у червні 2018 року членам комісії не вдалося потрапити до всіх приміщень у зв`язку з тим, що вони були опечатані. Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження у показах допитаних у судовому засіданні свідків - членів інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 438 від 07.11.2018 року вирішено провести непланову інвентаризацію всіх матеріальних цінностей гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, що обліковуються на балансі Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно протоколу проведення непланової інвентаризації в гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 05.12.2018 року виявлено нестачу цінностей, а саме: ноутбуків Samsung NP300E5V15.6 з інвентарними номерами: 104800086, 10480089, 10480092, 10408122, 10480131, 10480161, 10480170, 10480188, 10480195, 10480196, 10480198, 10480478, 10480480, 10480483, що за уточненим розрахунком залишкової вартості матеріалів станом на 01.06.2019 року становить 33 430 грн. 18 коп.; ноутбука Samsung NP300E5V15.6 з інвентарним номером 10480093 вартістю 2 388 грн. 54 коп.; шліф машинки кутової Bosh з інвентарним номером 111360009, вартістю 629 грн.; мотокоси ТВ 32 Д з інвентарним номером 11360635, вартістю 2 349 грн. 48 коп.; кавоварки Saeco Royal Capucco з інвентарним номером 10490023 вартістю 5 851 грн. 26 коп.; комп`ютера мультимедійного РС з інвентарним номером 10480143, вартістю 3 669 грн. 73 коп.; комплектів комп`ютерної техніки «Кредо» з інвентарними номерами 10460007,10460008 вартістю 9 040 грн.66 коп. кожен, загальною вартістю 18 081 грн. 32 коп.; перфоратора Bosh, інвентарний номер 10410243, вартістю 2 037 грн. 18 коп.; пилососа Bosh, інвентарний номер 10490246, вартістю 2 010 грн.71 коп.; ПК моноблоків Asus з інвентарними номерами 10480156, 10480235, 10480236, вартістю 3 201 грн. 13 коп. кожен, загальною вартістю 9 603 грн. 39 коп.; верстака-столу одно модульного з інвентарним номером 10630215, вартістю 1 866 грн. 35 коп.; апарату зварювального KAN з інвентарним номером 11360013, вартістю 1 160 грн., а всього майна вартістю 83 077 грн.14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1126 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (ст. 130 КЗпП України).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Згідно зі ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівників, зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, зокрема у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст. 1351 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24, роботи з видачі (приймання) матеріальних цінностей особам, які перебувають у дитячих установах.

Згідно зі ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем доведено, що відповідач перебував у трудових відносинах з гімназією «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, згідно посадової інструкції та відповідних договорів на нього було покладено обов`язки щодо забезпечення збереження ввірених товарно-матеріальних цінностей, будучи особою, що несе повну матеріальну відповідальність за схоронність матеріальних цінностей, відповідач порушив посадові обов`язки, чим спричинив позивачу збитки.

Відповідно до встановлених протоколом проведення непланової інвентаризації розмір матеріальної шкоди, завданої гімназії склав суму в загальному розмірі 83 077 грн.14 коп.

Стороною відповідача в ході розгляду справи не надано суду доказів на спростування обґрунтувань та доводів позову, як і не надано доказів відшкодування завданих матеріальних збитків в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача надано суду докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які стороною відповідача не спростовані в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 77-83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст..ст.130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування збитків, завданих нестачею матеріальних цінностей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 37448113) збитки в розмірі в розмірі 83 077 (вісімдесят три тисячі сімдесят сім) грн.14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2020.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА