Ухвала суду № 91884746, 29.09.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3969/19

номер провадження 2-а/695/32/20

Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаренка Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаренка Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У своїй позовній заяві позивач просив суд:

- справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

- в порядку підготовки справи до розгляду запропонувати відповідачам - суб`єктам владних повноважень у разі заперечення проти задоволення позовних вимог надати всі наявні докази, зокрема - надати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт правопорушення і особу, яка керувала автомобілем, у т.ч. при «розгляді справи про адміністративне правопорушення».

- визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаренка С.І. від 04.12.19 серії ЕАК № 1822291.

- вирішити питання про судові витрати, а саме за результатами судового рішення стягнути їх згідно з ч. І ст. 139 КАС України на користь державного бюджету з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646), який є юридичною особою і посадовою особою якого є Відповідач 1.

02.01.2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, про що у встановленому законом порядку було повідомлено в тому числі позивача по справі.

У судове засідання, яке було призначено на 07.07.2020 року позивач не з`явився із невідомих для суду причин, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив, що стало причиною для його перенесення.

Розгляд справи було відкладено на 29.09.2020 року з повторним викликом сторін. Судову повістку позивач отримав 30.07.2020 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак позивач повторно до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи, повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаренка Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі– залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.