Ухвала суду № 91884546, 29.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6532/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення (в порядку ч.6 ст.373 КАС України) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій.

12.03.2019 року Рівненським міським судом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій – винесено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено.

25 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву провжиття заходів забезпечення виконання судового рішення (в порядку ч.6 ст.373 КАС України), в якій просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №659/6532/17 шляхом заборони суб`єктам владних повноважень відповідачам у даній справі, міському голові міста Рівного ОСОБА_3 або особі, яка тимчасово виконує обов`язки та повноваження міського голови міста Рівного та Рівненській міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження проекту землеустрою та передачі безоплатно у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) (вільна від забудови земельна ділянка), проект рішення якого оприлюднено на офіційному сайті (порталі) Рівненської міської ради 28.08.2020 року до вирішення заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень-відповідачами по даній справі на виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.09.2020 року йому стало відомо, що 28.08.2020 року відповідачами оприлюднено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) (вільна від забудови земельна ділянка), тобто на одну й ту ж земельну ділянку: співпадають площа, цільове призначення, місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки, на яку претендую він на виконання судового рішення у справі N8569/6532/17. Зазначає, що дане питання включено до проекту порядку денного четвертого пленарне засідання сорок першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання, яке має відбутися 01.10.2020 року під №105. В той же час на це ж пленарне засідання сесії ради (на 01.10.2020 року) під №104 включено до проекту порядку денного - розгляд питання на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №659/6532/17, що набрало законної сили 26.06.2019 року.

Відповідно до положень ч. 6ст. 373 КАС України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.».

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється у рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх органів влади, посадових осіб, громадян.

Рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій – задовільнити. Судове рішення набрало законної сили 26.06.2019 року.

Встановлено, що на виконання вищевказаного рішення 15.08.2019 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полюховичем Р.М. від 27.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 ..

Отже дане судове рішенняпідлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення (в порядку ч.6 ст.373 КАС України) є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав длявжиття заходів забезпечення виконання судового рішення (в порядку ч.6 ст.373 КАС України).

Виходячи з аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 про вжитті заходів забезпечення виконання судового рішення (в порядку ч.6 ст.373 КАС України) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду С.П. Харечко