Ухвала суду № 91884502, 21.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1709/20

1-кс/569/4940/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

прокурора Пилипіва В.М.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області Кухарчук М.П. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області Пилипівим В.М.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 22.05.2020, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду прекурсорів з республіки Польща в Україну.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, розробили механізм переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пігулок, які містять у своєму складі прекурсор – псевдо ефедрин, з метою подальшого збуту на території Рівненської області для виготовлення психотропної речовини – метамфетаміну.

Діючи на виконання спільно розробленого плану, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа 22.05.2020 виїхав до Республіки Польща з метою придбання зазначених псевдоефедриновмісних пігулок та їх подальшої контрабанди в Україну. Крім того, для унеможливлення виявлення зазначених пігулок під час переміщення в Україну, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа організував придбання в Республіці Польща автомобіля марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа за невстановлених обставин придбав в Республіці Польща псевдоефедориновмісні пігулки, вагою брутто 21,3 кг, які помістив до 11 пет-пляшок.

Зазначені пет-пляшки з пігулками невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа помістила до паливного баку автомобіля Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та замовив транспортування вказаного автомобіля в Україну в якості товару громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи. Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були перевезти зазначений автомобіль через митний кордон України та доставити в м. Ковель ОСОБА_1 .

Надалі, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання спільного злочинного плану, 28.05.2020 перемістив автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прихованими ним у паливному баку автомобіля пігулками, до стоянки на території Республіки Польща поблизу пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ».

У свою чергу ОСОБА_3 , отримавши від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи інформацію про місцезнаходження зазначеного автомобіля, ключів запалювання та документів, необхідних для митного оформлення, 31.05.2020 завантажив його на власний автомобіль марки Fiat Ducatto д.н.з. НОМЕР_2 для подальшого переміщення в Україну.

Надалі, 31.05.2020, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорохуськ» автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прихованими невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою у паливному баку автомобіля пігулками.

У подальшому, ОСОБА_4 доставив автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з прихованими у паливному баку автомобіля пігулками, до м. Ковель, де передав його ОСОБА_1 разом з документами та ключами запалювання.

У свою чергу, ОСОБА_1 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою злочинного умислу, 31.05.2020, отримавши зазначений автомобіль з прихованими пігулками, особисто доставив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.06.2020 ОСОБА_1 доставив автомобіль марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив демонтаж паливного баку та дістав приховані 11 пет-пляшок з прихованими пігулками, які передав ОСОБА_2 для транспортування з метою подальшого збуту, які того ж дня були виявлені в автомобілі марки Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останньої.

Так, 02.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , протоколами впізнання за фотознімками від 05.06.2020, протоколом огляду місцевості від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, висновком експерта №2.1-656/20 від 02.06.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

03.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2020. У подальшому 16.07.2020 Рівненським судом Рівненської області ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 28.07.2020, ухвалу слідчого судді Рівненського суду від 16.07.2020 було скасовано, підозрюваного ОСОБА_1 взято під варту в залі суду. Надалі, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1471400 гривень, строком до 17 год. 40 хв. 27.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019180000000080 продовжено до 6-ти місяців, тобто 02.12.2020.

На даний час не перестали існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема такі, що вказують на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані ризики існують, оскільки на даній стадії досудового розслідування ще не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу прекурсорів, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших, на даний час невстановлених осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб, з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів про факти, які стали йому відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років неодноразово виїжджав на територію Республіки Польща, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків за кордоном та вказує на ризик переховування від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон.

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених псевдоефедриновмісних пігулок становить понад 2240000 гривень, їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.

Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 , відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На даній стадії слідства неможливість отримання органом досудового розслідування висновків ряду експертиз та інших документів, призвело до ускладнення збирання доказів, як наслідок їх дослідження та оцінки щодо фактичних обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а прийняття передчасного процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Незважаючи на те, що підозрюваних у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ними та іншими особами як вказаних, так й інших злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме:

- отримати висновки ряду призначених експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз;

- отримати висновки судових експертиз відеозвукозапису;

- провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвал суду, постанов прокурора, доручень оперативному підрозділу, тощо);

- встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи;

- провести детальні огляди вилученого під час проведених обшуків майна (мобільних телефонів, тощо) та проаналізувати наявну в них інформацію, що має значення для досудового розслідування, після чого призначити комп`ютерно-технічну експертизу зазначених засобів зв`язку;

- з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він може відбувати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні батьків інвалідів та малолітню дитину, яка народилась в період його перебування під вартою, а саме 16.09.2020р., отже має міцні соціальні зв`язки. Також вже чотири місяці перебуває під варто. Крім того, суду повідомили, що він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, оскільки перебуваючи раніше під домашнім арештом нічого подібного не допускав. Разом з тим свідки у кримінальному провадженні на даний час допитані. Ризики наведені стороною обвинувачення, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженні № 22019180000000080 від 24.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

02.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019180000000080 продовжено до 6-ти місяців, тобто 02.12.2020.

30.07.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1471400 гривень, строком до 17 год. 40 хв. 27.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою – незалежно від того, наскільки коротким він є, – має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи “за” і “проти” звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі “Бекчієв проти Молдови” (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні батьків інвалідів та малолітню дитину, яка народилась в період його перебування під вартою, а саме 16.09.2020р., що стверджується копіями відповідних документів, отже має міцні соціальні зв`язки, а також тривалий час перебуває під варто. Перебуваючи під домашнім арештом покладених на нього обов`язків не порушував, що не заперечується стороною обвинувачення. Також свідки у даному кримінальному провадженні допитані. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в межах строку досудового розслідування такі обов`язки – прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном до 21 листопада 2020 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 21 листопада 2020 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у СВ УСБ України в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов