Ухвала суду № 91881941, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Київ № 826/6062/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусоіл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.04.2018 № 3053-р/пк-пз, оголошення UA-2017-11-21-000326-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 у справі №826/6062/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 скасовано з направленням справи № 826/6062/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не було установлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами не з"ясовувалося питання того чи було передбачено у тендерній документації наслідки несвоєчасної сплати забезпечення виконання договору учасником-переможцем і якщо так, то якими вони є. Крім того, судам попередніх інстанцій під час нового розгляду справи відповідно до статті 2 КАС України слід перевірити чи визначено відповідачем факт недотримання строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону № 922-VIII, підставою прийняття спірного у цій справі рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 826/6062/18 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу № 826/6062/18.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. В порядку підготовки справи до розгляду: надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

4. Зобов"язати позивача та відповідача викласти свою позицію з урахуванням висновків Верховного Суду з наданням підтверджуючих документів.

5. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачам, докази чого надати суду.

7. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третім особам подати до суду письмові пояснення відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, заперечень необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Повідомити, що відповідно до частини дев"ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя М.А. Бояринцева