Ухвала суду № 91880965, 30.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/523/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

суддів Орчелоти А.В., Стадченко О.В.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Кабанця А.О..,

захисника Бєляєва В.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001460 від 04 грудня 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керамік Ясинуватського району Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки 02 жовтня 2020 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу і не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили вирішити питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду. При цьому потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що боїться ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Бєляєв В.О. заперечували проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили звільнити обвинуваченого з під варти та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 жовтня 2020 року включно.

На поточний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з огляду на те, що останньому інкримінується замах на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, що може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_3 більш небезпечним, ніж втеча, також, обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, розлучений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, тобто перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду; незаконно впливати на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що захисник Бєляєв В.О. має намір у подальшому провести перехресний допит за участю обвинуваченого та потерпілих, які є знайомими та фактично проживають в одному селищі, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілих, а саме може спробувати переконати, залякувати чи погрожувати потерпілим або іншим чином впливати на них з метою зміни останніми своїх свідчень під час допиту у суді та з метою уникнути покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом на теперішній час не встановлено. За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування вчинення злочину ОСОБА_3 , із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керамік Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК, терміном по 28 листопада 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Бєляєва В.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кабанця А.О.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий

Судді