Ухвала суду № 91880708, 29.09.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.09.2020

227/2970/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Михайловської Т.П.,

прокурора Величка А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Акінчіної І.Г., Оніпко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020050230000609 від 13 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвлаою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці; обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з дня постановлення ухвали і по 03.10.2020р.

Ухвали закінчують свою дію 03.10.2020р.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченомим раніше обраних запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

Досудовим встановлено, що 19.04.2020 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивав спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 , приблизно о 15.00 годині, почав звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що останній викрав його майно, а саме саджанців дерев туї. Після чого, в останнього виник злочинний умисел спрямований на катування та незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та незаконного позбавлення волі з метою примусити отримати визнання провини у вчиненні крадіжки та покарати за дії у яких він підозрюється, приблизно о 15:30 годині, перебуваючи в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 почав наносити численні удари кулаками, ногами та різноманітними предметами, такі як табурет, дерев`яна палиця та металопластикова палиця, по кінцівках, тулубу та голові ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_2 , побачивши насильницькі дії ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , при цьому попередньо не розподіляючи ролі взяв до рук дерев`яну палицю надану ОСОБА_1 та почав наносити чисельні удари зазначеною палицею та ногами по кінцівках, тулубу та голові ОСОБА_3 .

Згідно формулювання пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб почали катувати ОСОБА_3 , умисно заподіювати сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити отримати визнання провини у вчиненні крадіжки та покарати за дії у яких він підозрюється.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, з метою заподіяння ОСОБА_6 , які виразилися в утриманні його в шкідливих для здоров`я умовах, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили незаконно позбавити волі останнього.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_3 , спричинення моральних страждань та мук в цей день приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб попередньо не розподіляючи ролі, помістили ОСОБА_7 у погріб, що розташований у будинку на території вищевказаного домоволодіння, де продовжили наносити удари кулаками, ногами та металопластиковою палицею в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_3 . Після чого зачинили його у погребі тим самим позбавили волі тобто тримали в місці, яке ОСОБА_3 не мав змоги вільно залишити, та продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 , з метою продовження реалізації їх спільного злочинного наміру, спрямованого на заподіяння фізичного болю шляхом нанесення побоїв ОСОБА_3 , знову спустилися до погребу де продовжили катування останнього та наносили чисельні удари по тулубу голові та кінцівках ОСОБА_3 до настання його смерті.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у катуванні, згідно формулювання обвинувачення в умисному заподіянні сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою отримання від потерпілого визнання, та з метою покарати його за дії у скоєнні яких він підозрюється, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім того, останні обвинувачуються у тому, що під час реалізації свого злочинного наміру спрямованого на катування ОСОБА_3 , з метою заподіяння ОСОБА_6 , які виразилися в утриманні його в шкідливих для здоров`я умовах, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили незаконно позбавити волі останнього.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_3 , спричинення моральних страждань та мук 19.04.2020 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб не розподіляючи ролі, помістили ОСОБА_7 у погреб, що розташований у будинку на території вищевказаного домоволодіння, де продовжили наносити удари кулаками, ногами та металопластиковою палицею в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_3 . Після чого, зачинили його у погребі тим самим позбавили волі, тобто тримали в місці, яке ОСОБА_3 не мав змоги вільно залишити, та продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 , з метою продовження реалізації їх спільного злочинного наміру, спрямованого на катування знову спустилися до погребу де продовжили катування останнього та наносили чисельні удари по тулубу голові та кінцівках ОСОБА_3 до настання його смерті.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Родинське, Покровського району, Донецької області, українець, громадянин України, не судимий, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором доведено перед судом про наявність ризиків, передбачених

п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме, наявний ризик що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Так, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Згідно доводів прокурора останній перебуває у дружніх відносинах із свідком ОСОБА_8 , а зі свідком ОСОБА_4 перебуває у близьких відносинах, що не заперечувалось обвинуваченим, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може впливати на них, щоб останні змінили свої свідчення. Враховуючи, що останній притягається за насильницький злочин, є всі підстави вважати, що за допомогою фізичного впливу, останній зможе змусити свідків змінити свої свідчення.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даній стадії судового провадження.

Суд також знаходить доведеними існувати ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Ризик переховування від суду обумовлюється тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Даний ризик обумовлюється також відсутністю у останнього в місці проживання стійких соціальних зв`язків (відсутність офіційного працевлаштування, сімейних зв`язків).

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час продовжує існувати, оскільки останні поки що не допитані судом.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»)

Враховуючи встановлені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до переконання, що на даній стадії судового провадження продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Керуючись ст.131, 132, 176 – 179, 181, 184, 194 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

1. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці починаючи з дня винесення ухвали, заборонивши останньому залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

Строк виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, визначити на строк не більше двох місяців, а саме по 27.11.2020 року включно. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_2 домашнього арешту - по 27.11.2020 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копії цієї ухвали направити для виконання до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, а також вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з дня постановлення ухвали і по 27.11.2020 року, із визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 27.11.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська УВП № 6», вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя А.М. Левченко