Ухвала суду № 91880687, 30.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1922/20

Справа 226/1922/20

Провадження № 2/226/667/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Ковальової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

відповідач (представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка» про захист прав споживачів, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що 09 червня 2020 року він зробив замовлення № НОМЕР_1 в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує в своїй підприємницькій діяльності відповідач, на телевізор Samsung UA24N4500AUXUA вартістю 5299 грн. Тобто уклав договір купівлі-продажу на відстані. 11 червня 2020 року ним було отримано товар від перевізника ТОВ «Нова пошта». При ознайомленні з товаром він з`ясував, що телевізор йому не підходить за технічними причинами. В описані товару було сказано, що телевізор підтримує формати, зокрема AVI. Однак, виявилось, що приблизно половину файлів цього формату телевізор не може відтворити. Звернення до виробника Samsung підтвердило, що заявлена характеристика товару відкривати файли AVI є такою, що не зовсім відповідає дійсності. Зокрема компанія Samsung повідомила, що не підтримує відкриття файлів AVI в кодексах DivX/Xvid, та оновлювати програмне забезпечення виробник відмовився із посиланням на концепцію компанії. Відповідно, виробник продав йому товар неналежної якості, відмінно від заявленої при продажі. Вказаний телевізор містив істотний для нього недолік, так як для нього було суттєво підтримання зазначених в описі товару файлів типу AVI. 12 червня 2020 року ним було повідомлено продавця про виявлені недоліки, сформував заявку на повернення товару № АА792660. 14 червня ним було повернуто товар відправленням № 2045024709332 ТОВ «Нова пошта». За повернення ним було сплачено 179 грн. Продавцем товар був отриманий 16 червня 2020 року. 19 червня 2020 року продавець йому повідомив про прийняття рішення повернення коштів в повному обсязі. 13 липня 2020 року на його картковий рахунок відповідач повернув 5272,50 грн. Витрати по поверненню коштів (комісія банку) 26,50 грн. поніс він, як отримувач коштів. Вважає, що відповідач повинен понести цивільно-правову відповідальність за поведінку, яка вимусила його хвилюватись з приводу повернення грошей та перешкоджала подальшому вибору покупок до повернення грошей. Були порушені його інтереси в той час, як відповідач користувався належними йому грошима. Просить суд стягнути з відповідача 1738 грн.

Позивачем до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О.Коваленко