Ухвала суду № 91880643, 30.09.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/220/2020

Єдиний унікальний номер судової справи225/4915/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника заявника – адвоката Саєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецька заяву представника заявника – адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач – АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – адвокат Саєнко О.М. звернуся до суду з заявою про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.07.2017 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 03.09.2020 р.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 3771,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 29377,23 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1379,34 грн. В задоволені решти вимог судом було відмовлено, у зв`язку з наявністю підстав для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме судом встановлено, що нарахування пені, комісій та штрафів позивачем є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/1892/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення та водночас роз`яснено заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 21 листопада 2011 по 31 травня 2015 в сумі 993,63 грн. (дев`ятсот дев`яносто три гривні 63 копійки); в задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 01 червня 2015 по 28 лютого 2017 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в сумі 198,24 грн. (сто дев`яносто вісім гривень 24 копійки); стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 2102, 64 грн. (дві тисячі сто дві гривні 64 копійки).

Відповідно до довідки Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області від 09.07.2020 № 17400 на підставі Постанови про звернення стягнення на доходи боржника, яка надійшла з Торецької міської державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (виконавче провадження № 54657002) станом на 31.07.2020 року з пенсії ОСОБА_1 утримано боргу в розмірі - 10399,16 грн. (десять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 16 копійок).

12 серпня 2020 року державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 54657002.

Отже, у зв`язку з частковим скасуванням заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року та ухваленням 04.08.2020 року Донецьким апеляційним судом в цій частині нового рішення з задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, необхідно виконати поворот цього рішення, у зв`язку з чим, в заяві ставиться питання про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника коштів, що були виплачені ОСОБА_1 в розмірі 5435,63 грн. (10399,16 грн. (сума утриманого з пенсії боргу) - 4963,53 грн. (відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року, з урахуванням 3771,66 грн. (сума тілу кредиту, що не оскаржувалась) = 5435,63 грн.).

Представник заявника просить у порядку повороту виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року (справа № 225/1892/17), стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 5435 (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 63 коп.

Представник заявника в cудовому засіданні заяву підтримав , просив її задовільнити.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 3771,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 29377,23 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1379,34 грн. В задоволені решти вимог судом було відмовлено. (а.с. 50-52).

Ухвалою Дзержинського міського суду від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/1892/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення та водночас роз`яснено заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. (а.с. 121-124)

Постановою Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 21 листопада 2011 по 31 травня 2015 в сумі 993,63 грн.; в задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 01 червня 2015 по 28 лютого 2017 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в сумі 198,24 грн.; стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 2102, 64 грн..

Питання повороту виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч.1ст.444ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову,вирішує питання про поворот виконання, якщо,скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно довідки Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області від 09.07.2020 № 17400 на підставі постанови про звернення стягнення на доходи боржника, яка надійшла з Торецької міської державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (виконавче провадження № 54657002) станом на 31.07.2020 року з пенсії ОСОБА_1 утримано боргу в розмірі - 10399,16 грн.

Отже, в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника слід стягнути кошти, що були стягненні з ОСОБА_1 в розмірі 5435,63 грн. (10399,16 грн. (сума утриманого з пенсії боргу) - 4963,53 грн. ( сума яка стягнута відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням 3771,66 грн. (сума тілу кредиту) = 5435,63 грн.).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника про поворот виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнутих з заявника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 5435,63 грн., з розрахунку: 10399,16 грн. (сума утриманого з пенсії заявника боргу) - 4963,53 грн. (відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 21 листопада 2011 по 31 травня 2015 в сумі 993,63 грн. + витрати пов`язані з оплатою судового збору 198,24 грн. + сума тіла кредиту 3771,66 грн. = 5435,63 грн.).

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника – адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач – АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду – задовольнити повністю.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 225/1892/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тій частині, що була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року .

В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 225/1892/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )- 5435,63 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять грн. 63 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М. Скиба